资本逐利对交通、环境的损害

叶劲松 2013-05-03 浏览:

 

  资本逐利对交通、环境的损害

  叶劲松

  因为小汽车泛滥,资本主义世界的城市交通日渐拥堵,空气污染严重之时,关于保护环境的联合国气候峰会议,沒有取得实质结果而在哥本哈根草草闭幕。会议大谈环保、气候,却回避环境破坏与资本主义的关系,回避资本主义世界的统治阶级——资产阶级追逐最大利润极大加重对环境、气候破坏的关系。当然,这也不奇怪,各国政府部长、首脑其实不过是为富有的资产阶级服务的,寄希望他们会揭示环境破坏与资本主义的关系,希望他们会揭露资产阶级追逐最大利润的行为极大加重了环境、气候破坏的事实,是不现实的。但社会主义者有义务揭露这样的关系和事实。

  社会主义和资本主义基本处于同一技术水平的情况下,社会主义社会能做到环境保护更好。首先,从二者经济特点看,社会主义提倡计划发展,并且不存在生产过剩危机,不需要用鼓励民众多买物品来缓减生产过剩,相反是提倡资金、物资、人力的节约。而这些节约必然使资源得到合理利用,减少资源消耗,有利于环境保护。

  而资本主义市场经济,经济发展服从于强势的市场主体——资本家们追求利润最大化的要求,并且资本主义经常存在生产过剩,为缓减生产过剩,资产阶级要求通过贷款等各种方式鼓励民众多消费,多消耗物资以实现所谓的扩大需求,使资本企业的生产规模更大,产量更大,资本利润更高。

  不同的社会的上述经济特点,表现在客运交通上,社会主义国家提倡更多的采用节约资源的公共运输方式,而资本主义国家则鼓励用私人运输方式(如私人小汽车、私人飞机等方式出行)。

  社会主义国家提倡更多的采用公共运输方式,是因为在实现运输同样多的人—公里的时候,公共运输方式消耗的能源、材料、资金等更少,更能实现资源节约。或用现在时髦的话说,更易实现低碳经济。

  而资本主义社会上各个行业的资本家都希望社会多消耗、采购自己的商品。资本主义国家则鼓励用私人运输方式,是因为这样更符合冶金资本、汽车寡头、石油寡头等的利益。一辆大公共客车载客量相当于20余辆小轿车(乘小轿车上班或外出时,小车上常只有一两个人),因此如提倡大客车等公共运输方式,而限制小汽车的发展,冶金资本、汽车寡头、石油寡头等都不答应。因为,生产车辆时,一辆大公共客车所需金属、塑料、玻璃等材料,远较20余辆小轿车对同类材料的需求少。对冶金资本家、塑料厂老板等来讲,这样对他们厂生产的材料的需求太少,采购量太少。

  对汽车资本家来讲,生产一辆大公共客车的产值、利润,远较生产20余辆小轿车的产值、利润低。国家如提倡公共运输方式而限制小汽车生产,汽车资本家所拥有的企业的汽车产量、产值、利润都要减少。

  而对石油寡头来说,同样要刺激社会对自己企业的石油产品的需求。一辆大公共客车的汽油消耗量远较20余辆小轿车的总油耗量少,国家如提倡公共运输方式,将減少运输业对石油寡头拥有企业的石油产品的需求,石油产品销售量减少,石油财团的利润将减少。大量使用小轿车,将有利石油财团石油产品销售量、利润的增加。虽然这将增加对资源的攫取,并使车辆废气增多,不利于环境,但有利于石油财团、汽车生产商、冶金资本等的利益。

  公共运输这种节约的、减少资源消耗从而有利环境保护的交通方式,受到资本主义社会的统治阶级——资产阶级反对。因为他们认为这种经济生活方式,不符合他们的刺激社会对自己企业产品的需求和消费的要求,有损他们的利益。大客车等公共运输的发展并满足人们出行需求,他们认为这将减少社会对钢材、塑料、小汽车和油料等的需求。当然,美国行业经济发展状况,肯定按资产阶级利益要求来进行。而客运方面排斥大客车、铁路客运等公共运输方式,使小汽车大量发展,就是按资产阶级中最强大集团的利益的要求进行的。

  美国汽车、石油等资产阶级利益,造成了客运公共运输业的衰败。这与苏联的客运方式形成鲜明对照。下面是1968年美国、苏联各自前四名运输方式在市际客运(即城市间的远途客运)所占百分比

  美国 苏联

  私人汽车 86.7 铁路 63.6

  航空 9.4 航空 20.9

  公共汽车 2.4 公共汽车 13.7

  铁路 1.2 水路 1.8

  (〔美〕帕克《超级大国 美苏对比》商务印书馆1975年版第227页)

  可以看出,即使在美国长途客运中,私人汽车所占比例也高达86.7%,远远超过航空、公共汽车和铁路等公共运输形式所占比重。而苏联长途客运前四名运输方式全是公共运输形式。

  对于这种巨大差别,美国资产阶级学者帕克讲,“出现差距的原因包括苏联充分利用费用较低的铁路和美国经济较为先进等情况” (《超级大国 美苏对比》233页)。帕克这话只就表面现说事,他未揭示美苏客运方式差异的根本原因,他不能解释为何“经济较为先进”的美国,不能在客运上“充分利用费用较低的铁路”,难道“经济较为先进”与“充分利用费用较低的”运输方式是对立的?难道“经济较为先进”就应是大量耗用资源,就应使费用较高?

查看全文
叶劲松
叶劲松
0
0
0
0
0
0
0
0