从胡总编说“不要把绝对公平当公平”谈起

关于哈佛女孩蒋某某在互联网的舆论争议，一直想听胡总编怎么说。果然，胡总编延续他一贯的话风：不能把“绝对公平”当公平，在互联网上肆无忌惮各种挑剔，违法违规一路绿灯的是少数，看主流、别偏执，特别是不能与反对改革开放思潮形成呼应。

什么感觉?字面看，是正确的废话+扯大旗扣帽子，毫不提及哈佛女孩发言内容的褒贬，以及绿发会推荐的官方背景。

能把哈佛女孩的毕业发言，扯到反对改革开放身上，胡总编不愧当过大报的总编，看问题有深度，有高度。从胡总编的话中，可以感受到他深深的“忧虑”，怕激发“极左”舆论思潮，怕“拉低”网上的舆论品格，怕影响改革开放的大好局面。在胡总编看来，根本不可能有所谓“绝对公平”，想都不要想，骂人只是在疏解焦虑。至于偶然出现不公平的事情，比如协和医院董小姐，那只是个例，无关大局，不用过于苛责，苛责也没有用。

胡总可能忘记了，三中全会之后，他因为曲解会议精神，淡化“两个不动摇”，而被平台封了三个月的事实存在。胡总编应该反思，屁股有没有坐歪了一点点。我们都坚决拥护改革开放，而且是拥护在“坚持四项基本原则”“坚持两个不动摇”下的改革开放。

老胡说的貌似都没错。绝对公平不可能，但只要有不公平的事存在，有造成不公平的人存在，舆论监督和舆论斗争就不会停止。互联网目前相对宽松的舆论生态，也是给每个人说话的权力，给舆论监督以力量，让类似董小姐这样有强大家族背景“超能力”者，不敢肆无忌惮胡作非为。舆论监督不是为了“绝对公平”，只是为了相对公平，既是社会意识形态的“晴雨表”“减压阀”，也是为了让有权者老实用权，促进社会公平正义。

至于老胡说的“反对改革开放”，好像是为了给舆论监督扣帽子，有点扯远了。

回到事情本身。哈佛中国女孩在网上被质疑，是在中美博弈，美国霸凌行径胡作非为引起世界人民反对的背景下，或许对于蒋某某来说，对于哈佛大学来说，有点求全责备。但是，正因为你是哈佛大学，你的毕业发言全世界会看见，如果说的好，你将收获无数鲜花和掌声，金钱和地位;如果说的不好，自然也应该承受舆论的冷嘲热讽。还有，“白左”藏的再深，舆论也洞若观火。

在美国的著名学高校发言，要顺应美国的意识形态，这是趋利避害的必然选择，这些大家都理解。但要说舆论过于苛责，我看也未必。如果发言内容空泛无物，只知道打感情牌，空洞的宣扬民主与自由，公平与正义，给人感觉像美国政客，虚伪至极，避重就轻，当然会引起人们的反感。

这一套说辞，已经被一些无耻政客用滥了。

如果就事论事，要接近胡总编说的“绝对公平”，哈佛女孩这件事起码要解释三点：

第一，高昂的学费，绿发会高层的推荐，不是一般人能兼而有之的。绿发会是国家民政部注册的，国家科协主管的公益公募基金会。作为公益组织、慈善组织，如何能有这么大的权威，可以给个人进行推荐?

第二，白左的意识形态，假大空的民主自由，加上蹩脚的英语口语，夸张的表演，让人感觉那么不真实。如果是真的痛心，为何不拿出行动，利用哈佛演讲的影响力，对美国在联合国对巴以冲突停火协议行使否决权进行抨击?为何不对美国一意孤行，行使关税霸权，在单边主义道路上越走越远进行抨击?为何不对美国四处煽风点火、肆意发动战争侵略他国进行抨击?这些都不讲，避重就轻讲一些虚无缥缈的东西，毫无意义，只是大家所说的“口活”，活该被骂。

第三，哈佛女孩背后的绿某会，这些年风生水起，因为中国都各级都有环保红线，所以地方对其也忌惮三分。不知道对这些社会组织的日常业务，纪律监督有没有覆盖，有没有延伸到社会组织的巡查审计，他们有没有在政府与社会之间充当掮客，滥用职权借题发挥，比如他们对下面的人管理是不是严格，有人反映他们胡作非为，借环保线索搞新闻敲诈，且行事谨慎，往往以宣传合作之名收支两条线，以环保之名，行敛财之实。如果真存在这样的事情，那么“绝对公平”可真的难以实现了。

做不到绝对公平，不意味着放弃公平。“太阳底下的粮食不招虫子”。要保证公众对绿发会这个国家批准设立组织的知情权，借蒋的事件，以舆论监督之力，倒逼纪律监督，确保国家机关，以及他们管理的社会组织规范用权，杜绝出现权力真空。经得起公众质疑，或许就离绝对公平就更近一些。

微信扫一扫｜长按识别，进入读者交流群