旅美学者：软性电影奶水喂大的一代能成什么气候？

作者：舒华章来源：红色文化网 2015-04-02 839

原标题：鸟人们企图挣脱市场奴隶枷锁的悲剧

今年美国奥斯卡奖的大赢家“鸟人”是一篇残酷的寓言，深深道出了今天美国电影界的悲哀和无奈。电影中的主角瑞根和现实中的演员基顿，都对继续出演那些上能飞天，下能钻地，和孙悟空有得一拼的超级英雄角色感到厌倦，希望能够通过自己的努力来完成一部“非胡说八道”的，有艺术水平的作品。然而他四处碰壁，头破血流之后，用从楼上向下纵身一跳来对他不着边际的理想唱一曲悲壮的挽歌。

一年一度的奥斯卡奖是全球电影人趋之若鹜的盛大节日，也是中国电影人梦寐以求的成就的象征，他们前仆后继地扑向好莱坞，希望能在奥斯卡那里得到认可，获得能在全世界扬名立万的成绩。由五六千人组成的评审团队决不是一家之言，也不是谁在私下里给哪位评委塞个红包就能摆平的。从这个意义上说，评奖还是很公平的。然而，即使是这样庞大的评审队伍，面对市场这个张着血盆大口的怪兽也显得那么弱小，那么无足轻重。

即使顶着奥斯卡最佳影片奖，最佳导演奖，最佳摄影奖，最佳原创剧本奖四项桂冠和光环的“鸟人”也只取得了全球不到1亿美元的票房（截至2015年3月29日，9千9百52万美元）。（资料来源：http://boxofficemojo.com/movies/?id=birdman.htm）

我们来看一看全球十大卖座影片：阿凡达（27亿+），泰坦尼克号（21亿+），复仇者联盟（15亿+），哈利波特和死之圣器（13亿+），冰雪奇缘（12亿+），钢铁侠3（12亿+），变形金刚，月黑之时（11亿+），指环王，王者无敌（11亿+），007天空坠落（11亿+），变形金刚，绝迹重生（10亿+）。（资料来源：http://boxofficemojo.com/alltime/world/）

鸟人们会多么辛酸地看到，他的1亿美元票房和这些“妖魔鬼怪”的电影相比，是多么的可怜。其实对这一点，鸟人们也心知肚明，它借助于影片中制片人和经理杰克之口，就不断地在提醒鸟人，他们需要挣钱。但鸟人仍然是一根筋，死抱着他的追求不肯放手。

无论鸟人们如何愤世嫉俗，事实就是这样的冷酷无情，市场就是确实喜欢那些超级英雄的电影，这是没有办法的事。这十大卖座影片，九部都是描写超级英雄的，都是科幻的。其中007的故事，天上能抓住飞机的翅膀，海里能打开潜艇的舱盖，虽然不像孙悟空一个跟头十万八千里，但这样的超级英雄也可以算是半科幻吧。唯一的例外是“泰坦尼克号”，这你不能把它归类于科幻电影。

在美国，说起英雄，其实第一号美国英雄应该是华盛顿。说他第一号，是从时间和重要性两个角度去说的。从时间上，在华盛顿之前，还没有美国这个国家。从重要性上，没有华盛顿，就没有美国这个国家。因此说华盛顿是第一号美国英雄应该是当之无愧的。然而，描写英雄的美国电影数不胜数，但就没有像样的描写第一号美国英雄的（但倒是有描写另一位美国英雄林肯的）。这究竟是为什么，只有美国人自己才能说得清，不是我们能解释得了的。

中国电影与美国电影，在两个国家产生，自然应该是不同的，占据中国电影票房王者宝座的是描写离婚之后，成为自由身，因此有权利到处追女人的这类的影片。与美国科幻电影占据大部江山不同，中国描写17岁到23岁青年男女之情，不论是爱情，还是恋情，还是什么情，的影片占据着极大的份额。这类电影的共同特点是格调低下，并不违法，市场欢迎。男女之情和超级英雄各占据着自己的主流市场，这一点上，中国和美国看起来很是不同。

这一点的原因与两国的电影观众年龄结构非常不同直接相关。美国电影观众的年龄

分布相当平均，以25岁为界，小于25岁的和大于25岁的差不多各占一半。

根据去年发布的统计，2-11岁，12%，12-17岁，15%，18-24岁，20%，25-39岁，23%，40-49岁，9%，50-59岁，11%，60岁+，10%。

（资料来源：http://www.mpaa.org/wp-content/uploads/2014/03/MPAA-Theatrical-Market-Statistics-2013_032514-v2.pdf）

而中国，不止一次两次的报导说，20多岁的年轻观众要占有全部观众的90%以上。这一点反映出中美两国，在中年及以上的人口中，生存状态和生存理念极为不同。中国的大部分这个年龄组的人，他们要为自己的儿女多存一点钱，他们要考虑为今后自己养老多存一点钱，他们舍不得百八十块买张电影票去电影院看电影，在家里看电视那是不要钱的娱乐，何乐而不为。这样恶性循环的结果，电影院里也没有他们感兴趣的影片上映。有些电影人非常露骨直白地说，“你们”爱说什么就说什么，我们根本不要听，反正你也不花钱买电影票，我们的电影也根本就不是给你们拍的，不是给你们准备的，你们，我们不伺候。年轻人，尤其所谓“月光族”，陪着女朋友，捧着一大桶爆米花，喝着可乐，他们的理念非常清楚，我来看电影是“找乐”来的，电影票这点钱是“小意思”。因此一些电影人的指导思想非常明确，我的电影就一条，娱乐，还是娱乐，票房，还是票房。其实不就是一个字吗？钱，还是钱。

文化的含义极其广泛而多元。书籍，音乐，舞蹈，戏曲，广播，电视，电影，等等，都是文化传播的重要载体。文化的熏陶和浸润对一个民族来讲起着一种无形的但又是极为巨大的作用。而各种文化传播形式的影响力是极为不同的，一本畅销书能有多少人看，而由它改编成电影会有多大的影响那是不言而喻的。今天20多岁的年轻人，其实，这个年轻，在历史的长河中，也只是一瞬间。从我们整个中华民族来看，我们不能不对用什么样的文化来熏陶浸润这一代人有所思考，这也绝不是杞人忧天。

说到民族，又说到奥斯卡，自然就要说到美国民族。美国民族构成极为复杂，占今天美国大部分人口的美国白人，他们公认的先辈是1620年从英国乘坐“五月花号”来到美洲大陆的102位清教徒移民。作为移民的后裔，他们在北美原本的一片荒原之上，必须不断进取和努力奋斗，才形成美利坚民族。因此他们的民族性从根上就带有扩张和个人奋斗的特质。

这与中华民族极为不同，中国地大物博，长期的农耕社会，造成“老婆孩子热炕头”的生存理念。加之中华民族长期在“儒家”“中庸”思想的统治之下，那种以扩张来争取生存空间的我们邻居岛国的思想传统，我们民族性中并不具备。这些人文哲学渗透在骨子里的东西在文化中必定有所体现。

问题在于，用这些软性电影的奶水喂养大的一代，从中华民族的角度去看，能承担起民族复兴的大业吗？在谁也不敢打保票就绝对不会发生的民族危亡的时候，用这些软性电影的奶水喂养大的一代，包括军人们，他们也不是在真空状态下，社会上百毒不侵的，而这一代，真要遇上“某国鬼子”的时候，他们顶得住吗？有人经常要来嘲笑别的一些人，说是上了出租车，司机也在大谈“国家”和“民族”，似乎他们是没有这个资格的。问题是，难道他们这样去谈，真就那么可笑吗？他们关心国家和民族的命运，有什么不对吗？这些嘲笑别人的人把自己的电影搞得一塌糊涂，又跑来祸害这里来了。

有些人很是高兴，说是我们的电影票房世界第二，要不了多久，就会超过美国，成为第一。这使人想到GDP 和雾霾的关系，GDP 上来了，雾霾也上来了。现在为了打压下雾霾，就不得不牺牲些GDP。遗憾的是我们认识到这一点已经太晚了。票房和软性电影的关系与GDP和雾霾的关系就很有类比性。雾霾的毒害也不是一开始就被人们看得很清楚的，有人开始还会说成是“仙境般”的“山色空濛”呢。

有人会说，你不是说了吗？市场就是这样，没有办法，你看不惯那是你的事，我们反正是一个字，前面说了，钱，钱，还是钱。美国电影人拿市场没有办法，我们就一定没有办法吗？我们是有中国特色的社会主义，自然比纯资本主义的美国，有我们自己的办法，我们的办法就是政策。对于那些市场有人喜欢的软性电影，我们完全可以采用不打压不鼓励的态度，就凭市场。但同时我们要大力提倡“正能量”的文艺作品，尤其是电影，因为他对整个社会，尤其年轻人影响最大。“大力提倡”也要有切实的办法。资金支持，给钱是一个方面，最重要的，就如同改革开放初期，如果我们在税收上给与“正能量”的电影以优惠的待遇，就会给与这些电影极大的支持。

有人也许会说，那就要破坏我们走向世界票房第一的进程，那我们就会说，整治雾霾也会影响GDP。有人也许会说，那就会造成不公平竞争，那我们就会说，这里是没有绝对公平的。有人也许会说，这是文革极左的卷土重来，那我们就会说，左还是右，要看你站在哪里说话。站在自己角度，完全就是为了一个字，钱，看法当然不同。站在中华民族历史长河的角度上去看，反对那种任凭软性电影去侵蚀我们年轻的一代的立场上去看，这些措施是完全必要的，只是来的晚了一些。

总之，我们不能像鸟人一样，只能发出无奈的哀叹。我们要像习主席说的那样，中国文艺不能做市场的奴隶，虽然有人说，谁也不能强迫别人花钱买电影票去看电影。