科学是把双刃剑--科学也会很无耻

　　关于学术杂志服从孟山都公司商业意志而撤掉法国学者塞拉利尼调查报告论文的事情，新华社做了报道。我很同意吕永远先生等人的批评见解：该媒体报道只报道撤稿方故事和理由、却不报道被撤方和国际社会学界的故事和理由(尽管新华社记者编辑上网做做查询、那些信息是垂手可得的)，用虚假信息或至少是片面信息搞挺转宣传的倾向足够明显。下面，就本人所见所闻来说说新华社报道没告诉您的一些相关事实。

　　撤稿的理由是捏造的、且捏造得很荒唐。

　　那整个故事情节不复杂：法国学者塞拉利尼的调查报告论文说明了老鼠长期食用转基因食品可发生病变、因而相关观察实验不能只是90天。该调查结果粉碎了孟山都等转基因种子公司规定的相关实验只要90天的所谓“规范”，当然，妨碍了转基因食品商业利益，孟山都公司就要想方设法地铲除那样的调查报告;14个月后，终于搞通了发表报告的学术杂志、把法国学者的论文撤掉，理由是该报告的对癌症肿瘤的 风险调查来说、数据“不完整”。

　　按照欧美学界规范，因数据问题撤稿，成因大体是：一是数据作弊即涉及学术不端问题，这是要有道德规范惩罚的;二是数据本身有错误而难以成立、但因正直错误造成而不实行道德规范惩罚。

　　法国学者的调查报告论文之数据，与上述两个成因都是毫无关系的。诚如福布斯等欧美媒体报道所说，欧美学界一些人指明，该调查数据既没任何作弊问题、本身也没任何错误(对任何统计数据，目标不同、审视、分析和应用角度也不同;那些不同不是数据本身的错误导致);所谓“不完整”的借口也不成立：该调查及报告的目标并非是肿瘤癌症问题，而是超过90天食用转基因食品是否会发生病变(有常识就该知道：就此实验目标，不要说一组或更多的样品老鼠发生了病变，就是发生一例、也足以说明病变可能存在、即该调查报告成立)。此外，该调查实验方法采用的主要就是孟山都公司自己的方法、不同点是食用观察时间的长短而已;由此，法国学者的为时720天的实验数据“不完整”、而孟山都公司90天的实验数据倒是“完整”了?

　　可见，该杂志的撤稿理由整个就是捏造、且捏造得十分荒唐，其撤稿行为是违背了国际学术规范的。大概正因为如此吧，那些欧美媒体报道说，该学术杂志不但面临服从商业利益而违背学术规范的信用危机问题，且还面临被撤稿方把该杂志告上法庭的法律责任问题。

　　注：其实，不管该官司结果如何，撤稿难以挽回转基因食品全球化在欧洲和发达国家的惨败命运：首先，转基因种子公司已被赶出了欧洲市场，而法国德国等发达国家早在塞拉利尼报告发表之前、就已经采取严限或禁止转基因食品作物商业化的政策措施了。其次，美国本身也正在开始纠正或抛弃转基因食品作物商业化的进程了，譬如：夏威夷通过了严限转基因作物商业化的法规、加州等正考虑采取同样措施;要求转基食品标识的立法工作此起彼伏，不管成败，许多食品公司由此听到了消费者拒绝转基因食品的强烈呼声、决定或已开始采取拒绝出售含有转基因成分的食品的管理措施。第三，美国官方已经在联合国会议表态、不反对转基食品标识的贸易立法，意味着美国官方已经开始抛弃转基食品作物商业化所依据的“实质等同”原则，……。简而言之，转基因化工食品就是含有毒素农药的有害食品或垃圾食品;跟其它垃圾食品或有害食品被淘汰一样，转基因化工食品被淘汰是必然趋势。

　　挺转数据作弊，却拒绝撤稿、甚至拒绝改正。

　　就本人的一段亲身经历，来看看挺转帮的表现。那是2010年，我与纽约时报的一位资深记者发生了一个关于挺转或反转的双方谁的数据可靠的讨论。讨论后，我看到所谓“权威”学术刊物《科学》发表的一篇调查报告论文，鼓吹孟山都公司等转基因种子为美国某农区农户带来了多大“经济效益”、譬如收入多大多高等等。因当时讨论数据可靠性，我就格外注意该论文的数据如何，发现那是作弊夸张。估计没多少人对那报告数据数字做字字阅读，这里就用简单比方来说说它搞作弊伪造的主要手段：

　　净水原料出售：10美元;咖啡原料出售：15美元;咖啡成品出售：30美元;合计收入：55美元。

　　鉴于咖啡成品包括水份和咖啡原料，论文把咖啡成品收入添加到净水和咖啡原料，为：

　　净水出售：10+30=40美元;咖啡原料出售：15+30=45美元;合计收入：40+45=85美元。

　　显然，知道小学算术就该知道，那是用重叠加法搞了数字夸张、即虚假数据。您把净水、咖啡原料和咖啡成品换成BT类型、HT类型和STACKED类型的转基因作物，那就是该报告的数据手段。

　　我指出了该报告数据系伪造作弊。开始，他们狡辩;后来，我说：那好，请你们说明获得所谓“经济效益”和多大收入的具体农户名单，我就请美国税务局按照你们报告说的收入数据去征税;否则，你们就是逃税、是故意犯法。这一来，报告的数据作者成了哑巴、以此表示拒绝改正虚假数据的立场;而《科学》杂志呢，明明知道和不得不承认了那报告使用的是故意伪造的虚假数据来为转基因商业做宣传服务、是应该按照学术刊物规范做处理的，可却耍赖、把他们编辑部的责任推到了我这读者的头上。譬如，该编辑部给我的相关信件说：

　　Date: Wed, 5 Jan 2011 18:04:56：

　　I apologize for the long delay in reply but there was some question regarding who should handle your request and there was some delay due to the Thanksgiving and end of year Holidays. We have looked over your comment and wanted to inform you that we only issues corrections from the author. It seems you have already discussed this with the author and they have declined so we will uphold their decision in this matter.

　　大意说，既然我已经向作者指明了问题，那该杂志就尊重作者的立场(即以哑巴方式拒绝改错)。于是，我回答该杂志编辑部，说：

　　Sent: Fri 1/07/11 12:01 PM：

　　The mentioned data is obviously wrong. How to avoid knowingly misleading/how to make a correction is an obligation/integrity issue of your author(s) and of your magazine, which published the information, and not of the reader. I do not want to see this matter snowball. A public correction should be made.

　　大意说：很明显，所说数据是错误数据。针对故意误导的错误数据，如何防范等等是你们编辑部和作者的责任、而不是读者的责任。我不想看到这件事情成为“滚雪球”。(当时，我看到那些报告背后可能有联邦官员的参与、甚至可能与联邦预算有关。在美国，通过虚假统计数据搞联邦预算或获得联邦资助，那不但是政治丑闻且属于刑事犯罪。我不想搞什么“学术打假”而使之成为政治丑闻。因此，我对该杂志编辑部说了，我不想看到那个本来是一个声明就可解决的问题、象滚雪球一样越搞越大。)。

　　科学也会很无耻。

　　以上两个案例，都是跟调查数据有关，可对比十分鲜明：指明了转基因食品作物有危害风险的调查报告，被扣上莫须有的罪名而予以撤稿;而用伪造数据和虚假信息为转基因商业服务的调查报告却受到权威科学刊物的袒护而可逍遥法外。两个例子都说明：科学可以走向高尚、更可以是很无耻的。

　　按说，科学也会很无耻，应该不是新鲜事。有作品《拿破仑以后的欧洲简史》的“19世纪的两类文化”篇章说：工业革命和现代化创造了两类新的世俗文化，其中一类是“科学”的“世俗化”(尤其是产业化或商业化)，即：“科学”在宗教经院的象牙塔里发展为独立而走了出来、成为世俗社会的一个文化组成部分;因此，世俗社会的生活有什么欢乐，科学就可以给人们带来什么欢乐;同样，世俗社会有什么诈骗和罪恶行径，科学也都可以做得出来;由于“科学”和“科学家”往往以“真理”和“真理代言人”的面目出现，因而，“科学”搞诈骗的欺骗性更大、其犯罪行径之危害性更大，甚至是前所未有的;越是落后愚昧的地方，“科学”出来搞欺骗和犯罪等无耻行为就越容易发生、破坏性也越大。

　　比较看看：转基因食品作物的推销行为是很厚颜无耻和不择手段的，其手段包括上述的掩盖事实和封杀真话、或是用伪造数据搞欺骗。在中国，其手段还包括官商勾结公开搞各种营私舞弊而逍遥法外，还有打击报复、砸饭碗、造谣诽谤、政治攻击、软禁，还有莫名其妙的桑律师的死亡，等等。不过分地说，在中国，转基因食品推销是建国以来规模最大和程度最严重的商业诈骗活动，其旗号就是“科学”、其推销人往往以“科学家”、“院士”或“科学共同体”等面目出现。

　　再来比较看看：孟山都和盖兹基金会大力推销转基因食品，可他们自己却是使用天然有机食品和避免转基因食品的;同样，中国农业部官员以“科学”旗号大力诱骗民众食用转基因化工食品，可他们自己却有食堂制度保障他们和他们的子女能享用天然有机食品和避免转基因食品。嘿嘿，不管洋的还是国产的，用“科学”搞欺骗手段都是一样的。

　　看看传统的、健康的、安全的和货真价实的食品，有哪个是要用那样的手段搞推销的?古今中外的一个市场事实：只有假货才需要用欺骗等不择手段的推销，转基因食品就是那样的假货，所以其推销需要搞欺骗等等不择手段的无耻行为是一再发生。

　　今年年初，美国白宫发布了继续强化防御以转基因技术武器攻击为主要内容的生物国防政策之公文，名称就是“生物科技应用研究的双重性”，明白说明“科学”及其应用和研究也有危害风险，转基因技术及其应用也不例外。因此，为国家安全、为美国的国土安全和人口安全，在生物技术应用一开始的科研阶段，就要辨别真假和危害风险、防止其落到搞欺骗和危害活动的坏人手里。

　　美国官方被看作是全球最大的转基因食品作物推手。可是，那是对外国。对本国，美国当局不仅反复说明转基因化工食品的危害风险和不断强化防范措施，且还有奥巴马总统夫人出面和带领全家以身作则、鼓励全国民众使用天然有机健康食品和尽量防用转基因化工等垃圾食品。为维护本国人口安全和食品安全，美国方面和欧盟与日本先后签定了保障各方市场有充足的天然有机食品供应的合作协约;至此，发达国家保障天然有机健康食品的框架大体完成;与此同时，转基因化工食品的作物商业化及其种植却开始从发达国家向发展中国家做规模战略转移、其主要转移目标就是中国。

　　又来比较看看，中国将怎么办?中国当局能不能象美国当局那样，清楚地看到和明确地向民众说明“生物科技应用研究的双重性”即转基因技术应用和转基因食品的危害风险?在“与国际接轨”的时候，为什么中国农业部门不能与发达国家保障本国有充足的天然有机食品供应的政策做法搞接轨、而偏偏要与发达国家已经开始向外转移的转基因化工食品作物搞什么“国际接轨”呢?

　　在这类问题方面，我赞同一些国内学者提出的见解：西欧二三百年前形成的“科学主义”邪门歪道，在中国已经盛行了多年、在思想理论方面为不择手段的转基因食品推销活动即“科学也会很无耻”泛滥成灾而打开了方便之门。因此，要保障国家安全、要维护国土安全和人口安全而做好防御转基因技术武器的攻击的生物国防建设，不仅需要国家行政政策措施等等来保障其实现，且还需要在思想理论方面清除“科学主义”的危害或毒害。用国内一位学者的话来说，那就是：科学技术可以是第一生产力，也可以是第一破坏力和第一杀伤力。一句话：“科学”也会很无耻的;不要以为贴上个“科学”和“科学家”的标签、就是“真理”或“真理代言人”了。说实在的，越是“科学”和自封“科学家”叫得响亮的、就越可能是在搞欺骗，其叫得有多响、那背后的欺骗性和罪恶性也就有多大。

　　参考阅读：

　　吕永岩评点漏洞百出的转基因歪嘴报道 2013-12-01 20:21.

　　http://blog.sina.com.cn/s/blog_4b7683ce0102eod8.html .

　　吕永岩按语：美国麦田出现几株转基因小麦引起美国和世界一片惊慌，这个消息没见新华社报道;欧洲184次销毁中国出口含转基因成分米粉，也没见新华社报道;世界先后两次各有50多个国家举行“在孟山都终结人类前，人类必须终结孟山都”大游行，更是没见新华社报道。如今，孟山都操纵撤了塞拉利尼转基因惊人危害发现的论文，转基因利益集团一时狂欢，新华社开始报道了。这种过于倾向孟山都而不顾中国和中国人民的歪嘴报道，人民会咋想?能信服吗?能不怀疑这其中有黑幕吗?

　　不过既然新华社发了撤稿消息，我们不妨就这条消息进行一番点评，看看利益集团的转基因狂欢到底靠不靠谱，会不会风大扇了舌头。(请关注文中点评)

　　新华社华盛顿11月28日电(记者林小春)法国研究人员2012年在《食品和化学毒物学》杂志上发表转基因玉米致癌论文，已成为部分人士反对转基因食品的重要证据(吕永岩按语：请问这个惊人的危害发现，新华社发过消息吗？）。但杂志出版方爱思唯尔公司28日在美国宣布，由于进一步分析显示论文数据不足以支持其结论，因此决定撤除这篇论文。

　　爱思唯尔公司在声明中说，《食品和化学毒物学》杂志对所发表的论文及论文所报告的数据进行了彻底的、长时间的分析，对论文发表的同行评议过程也进行了调查，“没有发现欺诈或对数据有意曲解的证据”，然而，“有理由担忧”论文所提及实验中研究人员使用的实验大鼠数量和类型。(吕永岩按语：请注意：“没有发现欺诈或对数据有意曲解的证据”，担忧的只是实验鼠“类型数量”，这个咱们下面说。）

　　声明说：“对原始数据的深入调查表明，用如此小规模的样本数据无法得出明确结论”(吕永岩按语：法国科学家200只老鼠是“小规模样本”，请问孟山都是多少只？中国搞的又是多少只？他们少于200只，难道不是更小规模？更不可信？)、“考虑到(实验中所用的)斯普拉格-道利大鼠的已知肿瘤高发生率(吕永岩按语：这个谎撒得太大、太急了。应该先把教科书和所有网络搜索引擎对斯普拉格－道利大鼠“自发性肿瘤的发生率较低”的结论改了再说。教科书和百度等白纸黑字，表述的是科学界的共识，“声明”如此公开撒谎，新华社觉得这谎撒得好吗？就不怕谎大扇了自己的舌头?)，喂食转基因玉米组所观察到的更高的死亡率及肿瘤发生率的原因不能排除是正常变化”(吕永岩按语：没敢说老鼠肿瘤是假的，因为铁证如山。说“正常”，难道你家老鼠都得肿瘤？满天下老鼠都得肿瘤？谁没见过老鼠？但是谁见过老鼠得如此大而多的肿瘤？）。

　　声明说，归根结底，论文的结果“尽管无不妥之处”，但是“没有说服力”(吕永岩按语：“无不妥之处”好！“没有说服力”对谁？是对孟山都没有说服力吧？孟山都使用同样的老鼠，所有试验都是用同样的老鼠，为啥他们就有说服力了？），因此这篇论文达不到《食品和化学毒物学》的出版要求。

　　声明还说，这篇论文发表后编辑部收到多封来信，对论文描述结果的有效性、实验动物的合理使用表达关切，有些来信甚至称其中存在欺诈，多数来信呼吁撤回这篇论文(吕永岩按语：敢公开这些来信的背景吗？难道不统统都是转基因生物公司的？）。这些来信以及支持这篇论文的来信，都已和作者的回应一并发表。

　　英国《自然》杂志网站说，这一撤稿举动并不令人意外，《食品和化学毒物学》杂志主编本月初曾要求作者主动撤回论文，并表示如果作者拒绝，杂志方也将予以撤稿。报道还说，论文作者把撤稿形容为“丑闻”，并声称，这是因为杂志任命的一名编委此前曾在转基因农业巨头孟山都公司工作过7年。(吕永岩按语：这才是问题的要害！孟山都美元力量大得惊人，没有他们买不通的地方，也没有他们买不通的人)

　　2012年，《食品和化学毒物学》杂志刊登了法国卡昂大学分子生物学家塞拉利尼等人的一份研究报告。该报告称，将100只雄性和100只雌性大鼠分成10组，分别喂食孟山都公司的NK603转基因玉米及其他食物，两年后发现，喂食转基因玉米的实验大鼠出现肿瘤的风险高、寿命短。

　　这一结论在全球引起风波。法国国家卫生安全署、生物技术最高委员会和欧洲食品安全局均对塞拉利尼等人的研究展开调查，结果均认为，该研究存在诸多不足，不能作为评估转基因玉米健康风险的有效依据(吕永岩按语：法国的实验如果完全不靠谱，孟山都应该在欧洲大受欢迎才对，为啥要把所有转基因项目以及转基因宣传经费统统撤出欧洲呢，事实逻辑上不通啊)。(完)

微信扫一扫｜长按识别，进入读者交流群