赵磊：马克思比窦娥还冤

马克思比窦娥还冤

赵 磊

（西南财经大学《经济学家》编辑部）

一段时期以来，有一类口号流行得一塌糊涂：某某理论，是当代的马克思主义，是发展着的马克思主义，是真正的马克思主义；坚持某某理论，就是坚持马克思主义，云云。

想想列宁和毛泽东吧，他们都是把马克思主义与本国实践相结合的大师，但对于自己在“发展”问题上的贡献，好象一直都比较低调。

所以，乍一听说某某理论是当代的“马克思主义”，我还真以为盼望已久的马克思二世、马克思N世终于诞生了；至少，还以为在具有庸俗特色的中国学术界，传说中的高人终于现身了。

然而仔细一瞧，才知道，这又是一出“窦娥冤”。

比如谢韬的“民主社会主义”，比如厉以宁的“新公有制”——这些“理论”本来就和马克思主义攀不上关系，却非要自诩为马克思主义。唉，眼下这个社会，越能“忽悠”的人，越是引领着时代潮流。难怪“赵本山卖拐”，能把全国人民都忽悠的跟横路镜二似的。

我不仿将谢韬的原话引在下面（谢韬：《民主社会主义模式与中国前途》），大家看看，这些“当代的马克思主义”和“发展着的马克思主义”，究竟是些什么货色：

谢韬说：“社会民主党人所作的那个实验，以瑞典模式为代表，影响了整个西方工业国家，改变人类历史的方向。我们要更加重视、更加尊重马克思主义的最高成果——民主社会主义。”

——赵按：瞧瞧，“民主社会主义”不仅成了马克思主义的“成果”，而且还成了马克思主义的“最高成果”！谢教授太有才了！

谢韬说：“辛子陵这部书稿以令人信服的历史考证说明，恩格斯晚年放弃了所谓‘共产主义’的最高理想。”

——赵按：原来以为只有甫志高这样的人才会叛变革命，真没想到啊！连共产主义的老祖宗都放弃了共产主义，向资本主义缴械投降了。你们都给我听好了：连恩格斯这样顽固的共产主义二号人物都当了甫志高，大家赶快弃暗投明吧！可惜了啊！如果辛子陵的考证早点问世，方志敏和江姐也不至于和国民政府顽抗到底嘛。

谢韬说：“（辛子陵）书稿《导言》里指出：没有什么‘共产主义’大目标，这是一个被马克思主义创始人早年提出来晚年抛弃了的命题。”

——赵按：天！“共产主义”连马克思和恩格斯都不信，而这个“始乱终弃”的国际玩笑居然欺骗了我们100多年，直到今天才被一个叫作辛子陵和谢韬的中共党员爆料出来。谢教授好象也是七老八十的资深中共党员了吧，真不知道谢老党员把这个秘密在丹田里压抑了多久，如果没有做“卧底”的忍辱负重，真不知道他是如何憋住这股气没有让它随便串了出去。我靠，谢老党员真是太沉得住气了！

谢韬说：“民主社会主义剔除了马克思主义中的空想成分，使马克思主义由空想变成了现实”，“当代马克思主义的旗帜上写的是民主社会主义。坚持马克思主义就是坚持民主社会主义。”

——赵按：啊呀呀！原来马克思和恩格斯一直在做大头梦，是民主社会主义把他们哥俩从梦游中拉回现实的。乡亲们呐，马克思的信徒们呀，信仰马克思主义只有死路一条，你们赶紧改信民主社会主义吧！信仰民主社会主义才是坚持马克思主义哟！真是不比不知道，一比吓一跳。

说实话，如果不知道谢韬的身份，我还真以为上面的话出自某个市井无赖的“恶搞”。据说谢韬曾经是中国人民大学的副校长，想必还不是那种撒谎不脸红的鸡鸣狗盗之徒吧？可是瞧瞧谢教授的胡说八道，我真搞不懂：他到底是共产党的变节分子，还是暗藏在中共内部的资深卧底？

咱先不说谢教授的身份如何定位更科学，就算谢教授把民主社会主义与马克思主义好歹黏在了一起，如果这种东拉十八扯也算是“发展着的马克思主义”，请问谢老教授：

——既然马克思主义政治经济学的劳动价值论来源于斯密，那么我们是不是应当从此宣布：马克思主义经济学不是马克思主义经济学，而是“发展着的斯密经济学”、“当代的古典经济学”、“真正的古典经济学”呢？

——既然马克思主义的唯物辩证法来源于黑格尔的概念辩证法，那么我们是不是应当从此宣布：马克思主义哲学不是马克思主义哲学，而是“发展着的黑格尔主义”、“19世纪的黑格尔主义”、“当代黑格尔主义”、“真正的黑格尔主义”呢？

今天的人们很喜欢把“创新”挂在嘴上，好象每天都有创新的喜讯传来，才能与时俱进。天天都有“新”创，是一件令人很爽且也很累的事情。谢教授“创新”出这么一个惊世骇俗的理论，自我感觉良好，难免有些自我陶醉，这个可以理解——想想这么大岁数的人了，还要努力与时俱进，恐怕好几宿都没睡个囫囵觉，才折腾出这么一个“创新”，挺不容易的。

如果您关着门在家里自娱自乐，也就罢了，别人管不着；至于您的这个“创新”是否英明正确，这个也另说。但是，您把您自己编出来的故事，非要说成是马克思和恩格斯的坦白交代、沉痛忏悔，还一定要大家都认可这就是“真正的马克思主义”，这就不对了。

马克思和恩格斯离开人世已经100多年了，他们当然没有办法为自己辩解，也不会和您当面对质，但您不能因此就栽赃陷害，做人要厚道嘛。

至于厉教授的“新公有制”，其谬误经济学界已经有人做了分析（诸位看官如有兴趣，可参考卫兴华、胡均等人的文章），这里我就不再赘述了。我只想强调：说马克思主义需要发展，这当然不错。然而，按照拉卡托斯的“科学研究纲领”：您尽管修正理论的辅助条件好了，您也可以放弃理论的“内核”。但如果把理论的“内核”丢弃以后，您还说这仍然是原来的那个主义云云，岂不是太侮辱人民群众的智商了吗？

这岂止是在侮辱大众的智商，这简直就是在侮辱马克思的在天之灵。有人居然还把这种侮辱叫做“发展”，也未免欺人太甚了吧？其实，按照美国学者库恩的“范式转换”理论，这哪里是什么“发展”，这已经是“革命”了！

把马克思主义的“内核”丢弃了也就罢了，您要“革”马克思的命也没人拦着您，可您偏要说，这被您阉割了的马克思主义就是“发展着的马克思主义”，您还讲不讲道理？

这样一路“创新”下去，这天底下的一切理论，大概都可以被忽悠成“发展着的马克思主义”、“当代的马克思主义”、“真正的马克思主义”了。

唐太宗当年看着莘莘学子鱼贯而入长安考场时，大喜过望：“天下英雄尽入我毂中矣！”今天的马克思主义经过这番“创新”和“发展”，从此是否进入了“不战而胜”的最高境界？切！这也未免有点自作多情了吧。

将各种理论都招安到马克思主义的麾下，使“天下英雄尽入我毂中矣”，英明倒是英明，可我估计一定会有人站出来反对。除了在下对这样的“创新”不以为然之外，像小布什、焦国标这样“脑子进了水”的反共分子，恐怕也绝不会领你的这个情——倒不是他们不同意“革”马克思主义的命，而是这两个白痴理解不了“韬光养晦”、“挂羊头卖狗肉”、“打着红旗反红旗”的战略部署，压根就不能容忍“马克思主义”这个词，哪怕你挂在嘴上说说也是不行地。

如此“创新”，倘若不是在自作多情，那一定是在忽悠马克思。

马克思真冤，他老人家比窦娥还冤。

微信扫一扫｜长按识别，进入读者交流群