林爱玥：请教清华教授刘瑜女士：谁是杠精？

　　今天，网上一篇名为《清华教授刘瑜：杠精遍地，败坏公共文化》的文章火爆异常，出于好奇，我找到文章并耐着性子读了一遍，实话实说，读后感就一个大写的服字——清华教授就是清华教授，骂人完全不带脏字的。

　　整篇文章读下来，我个人感觉，刘瑜女士好像对方不圆意见很大。如在谈到网络上的极端声音时，刘瑜女士一针见血地说道，“一个事情要搞清楚前因后果可能需要一个月，但是互联网上的热点可能只停留24小时，所以人们都急着在信息有限的情况下表态，深思熟虑变得很奢侈。而且一旦表态，众目睽睽之下又很难收回，人越多，发言者反思、妥协、认错的心理成本会越高，所以形成一种鼓励极端、‘死杠到底’的氛围。”

　　如果我的理解没错的话，刘瑜女士这段话简直就是指着方不圆的鼻子骂了。这段话的言外之意非常明显，无非就是说方不圆没有深思熟虑就说出“满地的无主手机”之类的话，可由于反思、妥协、认错的心理成本高，只能选择“死杠到底”。

　　可笑的是，这段近乎指着方不圆鼻子骂的文章居然得到了方不圆的赏识和转发，这真是让人情何以堪啊。做人要厚道!刘瑜女士，你水平高是很高，不过水平高不是用来卖弄更不是用来欺负水平低的人的，这样欺负方不圆，就连我这个局外人都看不下去了。

　　刘瑜女士的高论不止于此，如在谈到新冠疫情时，刘瑜说“这个事情太复杂了，我不知道为什么那么多人会有那么强的自信去得出斩钉截铁的结论。就拿制度来说，很多人得出种种制度决定论的看法。”确实，疫情初期，几乎第一时间就有人跳出来说“中国需要的不是疫苗和中医药，而是自由和民主”，将新冠疫情导向制度的意图就像秃子头上的虱子明摆着了。对于这种动不动就往制度上靠的论调，刘瑜给予了坚决的驳斥，特别是对那些在连基本事实都还没弄清楚的情况下就忙不迭的发出“追责”“道歉”这种“斩钉截铁的结论”的人，刘瑜女士更是忍不住冷嘲热讽——“不知道为什么那么多人会有那么强的自信”。

　　对于“制度决定论”，我个人部分赞同刘瑜女士的观点，制度确实不是万能的，不过，刘瑜女士，你能否帮我解答一下，为何医疗水平更强，医疗科技更高的美国会落到确诊五百多万，死亡十六万多的境地?与中国相比，如果不是制度原因，你能给出更多更好的解释吗?

　　在谈到中美热战的风险时，刘瑜女士认为中美热战的风险在增加，不过同时表示“以前打仗炮灰是没有发言权的”“(现在)一旦炮灰“不想当炮灰”，而炮灰又可以用选票约束政府，发生战争的概率就可能下降。”这话就让人不能不较个真了。不客气的说，这些话非常没有水准，没常识、还反智，让人难以想象出自堂堂清华教授刘瑜女士之口。

　　别的不说，战争是有正义和非正义之分的，侵略中国的日本鬼子可以说是炮灰，侵略朝鲜的美国鬼子可以说是炮灰，然而，那些抗日和抗美援朝的战士却是顶天立地的英雄。可见，这是绝对不能一概而论的。

　　如果刘瑜女士不介意的话，我建议和我一起重温下毛主席在《为人民服务》中的名言：“人总是要死的，但死的意义有不同。中国古时候有个文学家叫作司马迁的说过：人固有一死，或重于泰山，或轻于鸿毛。为人民利益而死，就比泰山还重;替法西斯卖力，替剥削人民和压迫人民的人去死，就比鸿毛还轻。”

　　刘瑜女士，希望毛主席的这段话能对你有所触动。请以后不要再闹这样的笑话了，你怼方不圆是你的权利，但是混淆战争性质，混淆炮灰和英雄的区别，那就太不应该了。

　　或许刘瑜教授觉得我在抬杠，妥妥的杠精一枚，不过，说起来，我还真不是一个喜欢抬杠的人，最多算有些较真罢了。正如1921年1月28日毛主席在复信彭璜时所说的那样，“我觉得吾人惟有主义之争，而无私人之争，主义之争，处于不得不争，所争者主义，非私人也。私人之争，世亦多有，则大概是可以相让的。”

　　现在，刘瑜女士应该能够理解我为何一定要较这个真了吧?坦白说，刘瑜女士，如果是“私人之争”，你就算花钱请我来和你争两句我都没兴趣的，实在是大是大非不得不争啊。往大了说，刘瑜女士，你该不会认为那些和公知较真的网友都是吃饱了撑的吧?话说，如果不是公知没事给中国使绊子，给美国递刀子，谁特么会有兴趣瞅公知一眼?

　　可能有人对刘瑜女士产生了兴趣，甚至会动挖坟之类的坏心思、坏脑筋，对于有此类想法的人，我个人建议还是趁早作罢，因为刘瑜女士早把微博删光了。看到了吧，这就是清华教授的智慧，比起湖北大学的梁教授、海南大学的王教授之流，刘教授的“忧患意识”可强的太多了。

　　跪安吧，一切丑陋却依旧活着的灵魂!