杨光斌：福山眼中的美国政治制度正在褪色

作者：杨光斌来源：人民日报 2015-07-16 525

“是我们改变了世界，还是世界改变了我和你”，这句流行歌词似乎可以用在日裔美籍学者弗朗西斯·福山身上。1989年柏林墙倒塌，福山发表文章提出“历史终结论”，给西方捧上一杯兴奋剂。1991年苏联解体，似乎把“历史终结论”坐实了。但历史发展并非如其所言。最近，福山发表《衰败的美利坚——政治制度失灵的根源》一文，出版新书《政治秩序和政治衰败》。从“历史终结论”到“美国政治衰败论”，福山眼中的美国政治制度正在褪色。

　　“历史终结论”的内外“敌人”

　　福山的“历史终结论”一提出，其哈佛大学的老师亨廷顿就告诉美国人，冷战结束了，但自由民主并非一统天下，历史远没有终结，还存在“文明的冲突”。不久，就发生了“9·11”事件。此后，反恐战争改变了美国人生活方式，影响国际形势至今。其实，“文明的冲突”只是“历史终结论”的外部“敌人”，“历史终结论”还有一个更强大的对手——自由民主本身，正是自由民主终结了“历史终结论”。

　　何出此言？在亨廷顿所说的第三波民主化浪潮中，所谓的“自由民主国家”大幅增加，但成功者寥寥。有的国家陷入内战和分裂，如阿尔及利亚、南斯拉夫、乌克兰等；有的国家陷入周期性的政治动荡，如泰国、埃及等；有的国家陷入长期的“无效的民主”，即国家治理效率很低。面对很多国家“民主的回潮”，有竞争性选举而无西方期许的政治自由，美国人又抛出一系列说法，即所谓“无自由的民主”“选举式威权主义”“竞争性威权主义”等，想撇清这些国家转型失败与自己主张的自由民主的关系。其实，这正说明把党争民主当作核心标尺的自由民主在理论上已经破产。

　　自由民主理论的硬伤

　　西方鼓吹的自由民主其实是一种政治制度意义上的政体理论。政体是什么？政体从城邦国家时期的统治权即亚里士多德所说的“谁统治”，逐渐演变为现代国家的 “如何统治”问题，不但包括行政关系、政治经济关系，还包括中央和地方关系、国家与社会关系。政体实际上是权力关系的总和，是国家建设中诸多维度权力关系的总称。

以竞争性选举为核心标尺的自由民主论，只是政体的一个维度，即国家与社会关系中纵向的选举民主问题。国家建设是综合性的制度建设，抓住一点不计其余，必然导致权力关系扭曲。诸多转型国家的实践表明，把选举式民主当作国家建设的全部关系，以为有了竞争式选举就有了民主、有了民主就有了一切，是错误的，并不能带来有效的国家治理。

　　几十年来，当西方学者和政治家怀着“使命感”推广民主的时候，其所谓民主只是竞争性选举。然而，美国宪法是“审议民主”即我们所说的协商民主的结果；托克维尔在《论美国的民主》中所讲的美国的民主，也不是竞争性选举，而是作为人民主权实现形式的乡镇自治即社会民主。

　　否决型政体导致美国“政治衰败”

　　福山所说的政治衰败，作为一种政治危机不只是今天的话题。早在上世纪70年代，三边委员会就委托亨廷顿等人写过《民主的危机》，多元民主的代表人物罗伯特·达尔也写下了《多元主义民主的困境》。

　　如果说“历史的终结”是当年福山被“胜利”冲昏头脑时的放言，那么，他最近在《衰败的美利坚——政治制度失灵的根源》一文中，通过观察美国政治的内在逻辑所得出的结论，即否决型政体导致美国“政治衰败”，则已经接近故事的真相。

　　为了防止集权，美国设计了一套分权与制衡体制。在这个看上去超级稳定的结构中，分权与制衡使美国的最高权力分散到国会、行政和法院，这就为党派和利益集团提供了广阔的活动空间。自里根总统实行新自由主义政策以来，美国党派之间已经很难合作，党派斗争趋于极化。民众选举出来的政府或者总统也难以有所作为，例如，医保改革几乎流产，高铁计划束之高阁。可见，说美国实行的是“否决型政体”，并不为过。

　　否决型政体的主要参与者是利益集团。美国的政策被形形色色的利益集团所主导。美国大学有一项最新研究：从1779项政策议案的决策过程来验证，美国的政治性质究竟是精英主义、大众主义还是利益集团？结果表明，美国是一个寡头政治国家。其中一个例子是，美国枪支泛滥。在民意调查中，要求控枪及对买枪的人进行背景调查的曾高达90%以上。但是，这么高比例的民意却得不到体现和落实。

　　不能体现民意，该做的又做不了，这样的政治在福山看来就是典型的“政治衰败”——其老师亨廷顿曾以此形容发展中国家的政治现象。福山认为，即使曾经很优越的政治制度，如果不能与时俱进地修正自己，如果解决不了应该解决的问题，因而失去竞争力，也就意味着“政治衰败”。

　　（作者为中国人民大学教授）