马也：奥巴马支持率和美国医疗改革
奥巴马支持率和美国医疗改革
马也
奥巴马的国内支持率正在下降。
日本杂志刊有美国赫德森研究所首席研究员日高义树文章，认为原因在于，这位“完全缺乏国际经验和知识的年轻总统”，推行软弱的外交政策，“正在破坏国际社会的秩序，并导致世界陷入混乱之中”。文章所举实例为，架空《日美安保条约》，动摇美日关系根基；德国与俄罗斯接近，从根本上改变“国际战略完全依靠美国的做法”，这“象征着新时代到来的动向”；沙特与以色列结盟，证明“奥巴马总统缺乏阻止伊朗拥有核武器的能力”；既不能阻止俄罗斯政府加强核战力，也不能阻止伊朗、朝鲜开发核武器。[i]
美国左翼学者詹姆斯·彼德拉斯，对奥巴马政府的外交态势，提出和日高义树相反的看法。美国对第三世界没有软弱，而是继续进攻，无论在洪都拉斯、伊朗、巴基斯坦还是阿富汗，基本目标都是“遏制领导人拒绝接受美国监护的政府”。其所遏制，何止这里谈到的四个国家。遏制其他的国家，目标也在于“遏制领导人拒绝接受美国监护的政府”。比德拉斯的基本判断是“覆水难收”——“他们不能回到里根推行遏制战略，克林顿单方面轰炸伊拉克、南斯拉夫和索马里，美国对拉美进行掠夺的时代”，因此，“奥巴马的军事进攻及其为了收复帝国权力而制定的遏制政策，正在加速美国的衰退”。[ii]
据说有四个问题，涉及奥巴马的政治前途，也就是他是否能够连任总统——伊拉克战争、阿富汗战争、伊朗核问题、医疗改革。前三个问题，日高义树和彼德拉斯已经论及。两场已经打响和陷身其中的侵略战争，一场正在准备的侵略战争，小布什遗产，烂摊子而已，败局已定或必定。在伊朗，费时费力费钱策动的颜色革命宣告流产，选出白宫难以吞下苦果给予批准的总统。于是宣布舞弊，再次策动街头捣乱，闹得三分像人、七分像鬼；继续闹下去吗？结果不会改变，仍然不过求荣取辱，不了了之。诸如此类，奥巴马支持率下降属于势在必然。
从第三世界的角度来看，这种下降，与其说表明奥巴马外交政策软弱，不如说表明美国实力和国际地位下降。苏联解体的时候，西方主流舆论的习惯用语是，社会主义死亡成为二十世纪的“大趋势”。直到2002年，美国《外交》双月刊还在说，“美国没有竞争对手。一个国家有这么强的优势，这在任何一个主权国家体系中都是从未有过的现象”。人们争论着美国的相对实力是否比罗马帝国更强大。但是仅仅过去6年，争论的主题，就已经变为美国将衰退到何种程度和所谓美国模式何时终结了。
世界资本主义经济危机和这一体系的衰退，美国从世界霸权的顶端跌落，成为二十一世纪的“大趋势”。正如俄罗斯政治基金会主席维亚切尼拉夫·尼科诺夫所说，美国仍然是世界唯一的超级大国，“美国有非常强大的经济力量，然而这种经济力量却需要依靠发展中国家”。[iii]这种依靠，所指为借债度日。
资本主义为奥巴马提出怎样的历史任务是一回事，历史为实现这种任务提供怎样的客观条件是另一回事。日高义树一派人离开这种大趋势给奥巴马派活，未免苛求过甚。一如明代朱由检，雄图大略、励精图治而大势不再，终究成为亡国之君。真是难为了这个奥巴马。除了几家死心塌地的走卒，几乎处处掣肘，力不从心。挽大厦于既倒，非不为，是不能，唯有徒唤奈何，被迫接受一个二十一世纪项羽的角色——非战之罪，天亡我也。
新近美国主流媒体，忽然大谈其奥巴马因医疗改革支持率下降。中国报纸报道，他的支持率，上任之初接近70%，百天之际降到60%，最新统计是50%，“主要原因就是民众对他的经济政策措施和医疗改革计划日渐生疑，特别是在医改问题上，52%的美国人不同意奥巴马的医改方案”。[iv]
这种报道语焉不详。第一，奥巴马竞选总统取胜，原因之一即他的医改方案，现在方案既未收回、也未改变，待到面临落实，何以顿起反对之声呢？第二，所谓“民众”对他的医改方案日渐生疑，“52%不同意”，哪些民众呢？
奥巴马有专文论述他的医改：无须向近4600万没有医保的美国人解释这项改革的重要性，现行医疗体系的受惠者往往是哪些医疗保险公司。至于沸沸扬扬的反对之声，他说，“我们没有听到的，却是每天在医疗体系下默默挣扎的数千万美国人的呼声”。他的医改，就是要“确保更多的税金直接用于照顾老年人，而不是充实保险公司的腰包”，“为每一个美国人提供更稳定、更有保证的生活”。[v]
“没有听到的”云云，倒是使那些赞成或是反对的百分比，令人生疑了。《洛杉矶时报》载文，题为《奥巴马迅速失去白人选民的支持》。读下去，原来所说并非“白人选民”的全部或多数，而是“白人老年人”，“奥巴马正面临年轻人仍旧坚定支持、而65岁老人支持减少的这条越来越深的‘鸿沟’”[vi]。
如果把年龄和肤色结合起来，而不引入其它因素，那么在美国，很容易看到一种现象：年轻人失业率高于老年人，有色人种失业率高于白人。在目前的金融危机中，它居然导致一种政治选择。4月间的一种民意调查显示，美国人53%更喜欢资本主义，20%更喜欢社会主义，27%未作选择；30岁以下的美国人中，37%更喜欢资本主义，33%更喜欢社会主义，30%未作选择；30多岁的人不如20多岁的人喜欢社会主义，但绝对不如年龄更长者热衷资本主义。报道这一消息的美国报纸，如此讥讽它所谓“右翼的名嘴们”：“把一个从未获得太多支持的学说，与一位支持率处于60%上下——在年轻人中支持率还要高得多——的总统相联系。”[vii]
在美国主流社会，社会主义一向被宣传为独裁、恐怖、贫困、落后。那里对社会主义作出两种解释，允许一种不危害资本主义根本制度的社会主义——主要特征是实行有限度的福利政策，但是决不允许和共产主义、马克思列宁主义相联系的社会主义。现在，奥巴马面临的指责，用前引《洛杉矶时报》文章的说法，已经不仅在于“他是社会主义者”，而且在于他居然“企图向年轻人灌输共产主义思想”了。
奥巴马的文章一再辩白，他的医改关乎人民的生命和生活，但“和政治无关”。这大约可以看作他对那种用“社会主义”、“共产主义”向他发难的声音的回答。
金融危机爆发以来，从布什到奥巴马两任总统，在国内，相继采取被指为“社会主义”的措施，以挽救资本主义。一批大型金融机构的国有化，奥巴马的这次医疗改革，成为主要的依据。姓社姓资，忽然成为美国和其它西方国家媒体争论不休的问题。金融机构那种国有化，征用普通民众的钱填补银行家的欲壑，从一开始，就同社会主义风马牛不相及，而且不要太久，它还将回到私有化。至于奥巴马的医疗改革，似乎需要略费口舌了。
在资本主义社会，在社会生产力和人们交往程度高度发展的基础上，随着工人阶级与人民大众的持续斗争，也许还要加上世界社会主义运动高涨时期的全球影响，仅仅为着维护资本现存的统治地位，有时候也需要在加强压制的同时，采取某些缓和国内阶级矛盾的政策。美国喜欢使用的语言，叫“胡萝卜加大棒”。用之于国内，福利政策，包括奥巴马的医疗改革方案，就属于这种胡萝卜。新自由主义全球化，无论在西方国家，还是在第三世界国家，主旨都是无不在地埋葬这种胡萝卜。一场危机，阴云仍旧，摇晃几根胡萝卜，成为美国当局根本利益的需要。在资产阶级中，存在不理解其阶级整体利益的成员。对他们来说，奥巴马的方案要求建立一笔高达6340亿美元的“医保储备基金”，其中一半将来自向高收入者的增税，动他们的蛋糕。方案为此遭到社会主流的抵制理所当然。
列宁提出资本主义社会中社会主义的“橱窗”问题。资本主义社会的福利政策，是不是属于这种“橱窗”，尚在争论。但是，这种政策之自行走到社会主义，既无历史的先例，也无现实的证据。“和平长入”吗？这个从第二国际以来曾经争论不休的问题，现在已经发生逆向变化，改变为社会主义“和平长入”资本主义，而且出现若干国家形态的例证了。
基辛格有一个说法，“在日常的外交活动中，没有国家比美国更务实的；可是在追求其历史传承的道德信念上，也没有国家比美国更理想主义。”这正好用之于奥巴马：在世界资本主义危机和美国霸权衰落的危机中，外交活动由全面进攻收缩为重点进攻，就是“务实”；国内暂时地、局部地缓解对民众的盘剥和控制，就是“理想主义”。
然而任何国家的内外政策，都有一种相互衔接、彼此延续的关系，一如美国的胡萝卜和大棒绝不分离。英国报纸文章就说，“在贸易问题上安抚工会，以便让他们支持奥巴马的医改方案”，“是一种简单的交换”。[viii]这里说的，是加征中国进口轮胎的关税。这种交换是有利还是有害于美国工人，那是另外一个问题，但是以牺牲中国方面的利益，作为满足奥巴马国内政治需要的交换条件，正是美国内外政策连续性的一个例证。
可以看出，奥巴马的医疗改革，相比于此前美国的医疗体系，将多少有利于美国的中下层民众。解释此类政策调整，完全不必搬出“社会主义”、“共产主义”的大字眼。这种改革生不出新的社会制度。今日美国之为美国，仍然不是美国人民的，而是华尔街的美国。然而在奥巴马头上，不停地摆弄“社会主义”、“共产主义”这种廉价的政治术语，倒也似有似无地露出一种阴森森的杀机——考虑在全球资本主义经济危机中维护美国垄断资本统治的大局，选定奥巴马取代布什，那么，在多少伤及美国垄断资本而为其不能容忍的时候，谁将取代奥巴马，又如何处置这个奥巴马呢？
2009年10月10日
--------------------------------------------------------------------------------
[i] 日高义树《超级大国消失的世界》，日本《呼声》2009年8月号。
[ii] 詹姆斯·彼德拉斯《洪都拉斯、伊朗、巴基斯坦、阿富汗与回旋镖效应》，西班牙《起义报》2009年8月15日。
[iii] 维亚切尼拉夫·尼科诺夫《新的现实》，俄罗斯《俄罗斯战略》2009年9月号。
[iv] 《奥巴马“光环”不再》，《世界新闻报》2009年9月15日。
[v] 奥巴马《我们为什么需要医疗改革》，美国《纽约时报》2009年8月16日。
[vi] 彼特·沃尔斯滕《奥巴马迅速失去白人选民的支持》，美国《洛杉矶时报》2009年9月7日。
[vii] 哈罗德·迈耶森《拉什进行革命》，美国《华盛顿邮报》2009年4月15日。
[viii] 艾伦·贝蒂《奥巴马加征轮胎关税利弊》，英国《金融时报》2009年9月17日。
微信扫一扫｜长按识别，进入读者交流群
