赵磊：钱荒敲不醒中国

　　钱荒敲不醒中国

　　赵 磊

　　斯诺登走了，钱荒来了。走了的，让热爱普世价值的蕾迪斯健特们愤愤不已;来了的，把先富起来的中国人搞得神经紧张。

　　于是，经济学家们上蹿下跳，这个研讨会，那个论坛，有如热锅上的蚂蚁。搅屎棍的渊薮——媒体和电视也来凑热闹，央视以《钱紧，钱进，钱景》为标题，请来京都海龟大教头李稻葵坐镇，亲自给中国经济看病把脉。

　　一点也不出乎我的预料，经济学家讨伐的对象无非是：(1)轻浮的理财产品;(2)没有风险意识的老头老太;(3)缺乏监管的影子银行;(4)美联储量化宽松政策行将退市;(5)钱都投给了好逸恶劳的金融;(6)老实巴交的实体经济被冷落了。

　　(1)、(2)、(3)之浅薄，不值一驳。至于(4)，最多也就是个诱发因素，若做深层解读，就搞笑了。(5)和(6)沾点边，但仍然是皮相之论，所以我要多说两句。

　　有人很不解：“不是说中国发了‘天量货币’吗，那么多钱都到哪里去了?”我告诉你吧：银子的确是不少滴，但都沉淀下来了。就像“三高”病人，血液粘稠了，血管堵塞了，再多的流动性不流动，就没有流动性。

　　问题不是钱有多少，而是钱为什么会沉淀下来?这其中的道理其实非常简单：“成龙可以带十块金表，带一百块就有病了;巴菲特可以开50台宝马，开500台就脑子进水了，王石可以住100套大房子，住1万套就神经不正常了。”(赵磊：《“想住大房子”，何罪之有?》)那么，生产出来那么多东东怎么办?你总不能让它们戳在那里发霉长草吧?在收入分配两极分化的背景下，实体经济的前景只有一个：产品过剩，产能过剩，资本过剩。

　　面对过剩的实体经济，天量货币闲着也是闲着，且闲着也不符合资本的本性，于是，纷纷涌入虚拟经济，去玩“钱生钱”的游戏了。问题很清楚：不是蛋糕做得不够大，而是蛋糕分得很不公平！大多数人分不到买蛋糕的票，做大的蛋糕少数先富者又吃不了;至于外需，普世的友邦正深陷金融危机，不能帮中国的先富者一起吃更多的蛋糕。结果，不仅蛋糕要长霉，蛋糕对应的货币也会沉淀下来。

　　明明是实体经济无利可图，所以钱才会流向虚拟经济，可是，可怜的经济学家好像全然不明白其中的因果关系，还在以其昏昏，使人昭昭：“钱都投给了金融部门，所以实体经济才会萎缩”。

　　为什么钱都投向了金融?资本不是活雷锋，资本的逻辑是追逐利润，而不是“为人民服务”。实体经济严重过剩，你叫资本情何以堪，这种情形下你叫资本还要一个劲的投入实体经济，这不是有病么？

　　不知道是搞不懂钱荒的内在逻辑呢，还是揣着明白装糊涂，很多人满脑子浆糊，说什么：“钱只有投向实体经济，才能创造出财富。如果一味投向股市、楼市、期货、黄金、大蒜等进行投机炒作，凭空套利，大搞以钱生钱的买卖，这只能进一步加剧社会的贫富差距和两极分化。”

　　其实，不是因为钱没有投给实体经济加剧了两极分化，而是两极分化导致了实体经济严重过剩无利可图，所以资本才会“一味投向”虚拟经济投机炒作。

　　要想真正解决钱荒，逻辑结论很简单：坚定不移地走共同富裕道路。这既是治本之道，也可以收治标之效。很遗憾，当下中国官员中真正懂得这个道理的，几乎没有——即使有，也被“文革欲孽”了。

　　昨天看见央视名嘴白岩松在电视里一脸严峻，说要对钱荒采取“治本”之策。我只有冷笑：连真正的原因都搞不清楚，还奢谈神马“治本”?

　　面对钱荒，主流们还在声讨“改革不到位”、“蛋糕不够大”，没有人去认真反思：为什么流动性不去“做蛋糕”，不去干实体，而非要挤到金融领域去“钱生钱”?那个海龟教头李稻葵开出的药方，就是继续深化改革，怎么“深化”?加大“民营投资”云云。

　　不敢正视市场经济的内在逻辑，不去反思改革开放的方向问题，任何高呼“治本”，不是虚伪，就是幼稚。所以我说，主流经济学从2008年以来的国际金融危机中，没有任何长进;从这次危机预演的钱荒中，也并没有吸取教训，还是重复“监管”之类的陈词滥调。

　　然而，即使看清了问题的症结所在，我也不指望市场的信徒能“治本”。道理很简单：人在江湖身不由己。在资本主义市场经济的框架内，你能指望根除“内生危机”么?美国的市场经济发不发达?欧洲的监管严不严厉?欧美摆脱了经融危机么?美国做不到，欧洲做不到，中国也同样做不到。这就是市场经济的宿命。马克思说：“存在决定意识”。所以，也不能怪他们觉悟太低，这是不以人的意志为转移的规律使然。

　　央行掌门人周小川声称：钱荒仍在可控范围。财经大佬们也保证，这次钱荒绝不会引发进一步的金融危机，这是必须的，所以大家放心。我在想：如同斯诺登同志一样，这次钱荒消失在暗夜里的几率很大，但这并不值得庆幸。我敢打赌：虽然斯诺登重新回到中国的几率基本为零，但金融危机降临中国却只是一个时间问题。该走的已经走了，该来的一定会来。

　　末了，我把几年前的旧文重新贴在下面，以作为我对中国未来“钱景”的一个预测罢。说明：(1)下面的旧文发表于2009年4月1日;(2)为便于对照当下的钱荒，建议读者将文中的“透支消费”改为“理财产品”。

　　更多文章请进入赵磊新浪博客：http://blog.sina.com.cn/zhaolei1957

　　附文：

“好的市场经济”咋也被奸了？

赵 磊

　　莎士比亚最负盛名的悲剧《哈姆雷特》中，丹麦王子哈姆雷特曾经提出了一个几近永恒的难题：“生存，还是毁灭?这是一个问题”。　　哈姆雷特选择了毁灭。不幸的是，“好的”、“发达的”、“现代的”市场经济，今天也遇到了一个哈姆雷特式的难题，这个难题是：“透支，还是过剩?这是一个问题”。

　　也就是两年以前，“透支消费”可是一件相当时髦的后现代行为(想想“按揭”吧，想想《穷爸爸，富爸爸》吧)。可是现在，“透支消费”已成众矢之的，千夫所指，万人侧目。其实有点冤，透支消费是代“人”受过，有苦难言呐。

　　在《对美国次贷危机根源的反思》一文中，我曾将次贷危机的逻辑作了如下刻画：市场经济的内在矛盾——有效需求不足——生产过剩——透支消费——违约率上升——次贷危机。

　　诸位看官请注意：在这个逻辑里，“透支消费”这个环节既不是终极原因，也不是最后结果，而仅仅是整个危机链条的中介。不过这个中介非常重要，它不仅把整个危机的因果关系连接起来，而且也是我们把握现代经济危机根源的关键所在：

　　——在市场经济的古典危机中(比如1929年的大萧条)，生产过剩直接表现为有效需求不足，商品卖不出去;

　　——在市场经济的现代危机中(比如当下的次贷危机)，生产过剩不再直接表现为有效需求不足，而是表现为有效需求旺盛，表现为有效需求“过度”，也就是“寅吃卯粮”，“透支消费”;

　　——从古典危机演变为现代危机，只不过是把皮球从供给方踢给了需求方，把资本主义的内在矛盾的爆发，从今天推到了未来。

　　我之所以要把古典危机与现代危机作比较，是想澄清：有人读了拙文《对美国次贷危机根源的反思》以后，就误以为“透支消费”是危机的根源啦，依据在于：是透支消费诱奸了纯洁的市场经济。

　　其实，次贷危机的根源并不是“透支消费”，而是市场经济的内在矛盾所导致的有效需求不足;透支消费只不过是为了缓解生产过剩，而不得不作出的选择罢了——尽管这个选择很“不严肃”，很“轻浮”。

　　地球人用脚趾头就可以想明白，虽然透支消费玩弄了市场经济，可问题根子还是出在市场经济自己不检点。今天，人们当然可以理直气壮地声讨“透支消费”的轻浮，殊不知透支消费是在代“人”受过，这个“人”就是市场经济自己。

　　但不知道是真糊涂还是揣着明白装糊涂，现代经济学打死也不承认市场经济的贞操有问题。难怪金融危机以来，借钱给穷人花费的“透支消费”遭到了各国精英的一致口诛笔伐，我国精英也与时俱进地加入了讨伐队伍：他们一边咬牙切齿地埋怨银行借钱给穷人消费，一边又为内需不足扼腕叹息捶胸顿足。

　　于是，我们看到一个非常滑稽的情形：精英们一边痛心疾首地控诉借钱给老百姓消费的行为“太轻浮”，一边又高调呼吁要扩大老百姓的消费需求。这真有点像既当婊子又立牌坊的青楼女子，一边出卖贞操，一边高喊：“老娘是指头上站得人，胳臂上跑得马!”

　　问题在于，面对生产过剩的压力，现代市场经济能够认可的办法，或者说精英们能够采用的法子，也就这么几招：要么是凯恩斯主义的扩大政府开支，要么是供给学派的减税政策，要么是货币主义的不断降息。实在不行，就只有寅吃卯粮，出卖贞操搞“透支消费”了。至于马克思消灭生产资料私有制的主张，那是万万不能搞滴。

　　遗憾的是，历史证明，无论是凯恩斯主义，还是供给学派和货币主义，它们在生产过剩压力面前越来越捉襟见肘，应对经济危机的本事越来越乏善可陈。没办法，既然不准打土豪分田地，你不让老百姓透支消费，你又怎样把越来越过剩的产品给消化掉呢?这样，历史把“透支消费”推到了前台，似乎现代市场经济的命脉全系于它了。

　　很多人主张调整收入分配结构，比如，我的朋友卢映西教授等人就有“发银子”的建议，对此我举双手赞成。在资本当老大的世界，寄希望于“消费券”、“发红包”之类的善举，或许能起一些积极作用。但有一点我要提醒大家：“发银子”不是灾荒年“施粥”，搞一锤子买卖，即使不能天天发，至少也得年年发吧?如果以为“红包”就能搞定一切，恐怕有些天真。因为不到万不得已，市场经济的本性是决不容许给普通百姓“免费午餐”的。何况在生产资料私有制不变的前提下，给普通百姓的“免费午餐”很难可持续发展。

　　所以，除了“透支消费”，我真不知道资本家还能靠什么办法来扩大需求?然而，“透支”的悲剧因素在于，它在扩大需求的同时，又成为新问题的制造者：生产过剩催生了透支消费，透支消费导致了金融危机;把透支消费打压下去了，生产过剩的问题也就浮出水面;一旦市场难以承受生产过剩之重，透支消费又必将春风吹又生。

　　可见，被“透支”和“过剩”反复轮奸，乃是市场经济命中注定的宿命;只要市场经济存在一天，“透支，还是过剩”这个难题就不会消失。

　　对于“好的市场经济”(吴敬琏语)而言，哈姆雷特的难题是永恒的：“不透支，吾必死”;“透支了，吾亦死”。换言之，“玩是死，不玩死得更快”——这就是“好的市场经济”内生的悲剧之所在。

　　顺便说一句，目前中国离“好的市场经济”尚有相当距离(据精英的判断)，所以尚未面临“透支，还是过剩”这个“好的市场经济”才有资格遭遇的难题。上个世纪90年代后期以来，中国经历的市场疲软、通货紧缩，还只是市场经济的古典危机，作为现代危机特征的“透支”，在中国还处于萌芽状态。面对古典危机，国人采用凯恩斯主义、供给学派和货币主义的办法(如公共投资、减税以及降息)，尚有应付的余地。但是，随着市场经济逐渐成熟，中国迟早会面临“透支，还是过剩”的痛苦选择。

　　最后，我不妨作一个预测，并等待历史的检验：现代市场经济，也即“好的市场经济”未来的发展趋势，必将是在“过剩”与“透支”的周期性轮奸中痛苦挣扎，“过剩”与“透支”此消彼涨，不断折腾，直至与市场经济同归于尽。

微信扫一扫｜长按识别，进入读者交流群