蒋正华教授，拿出你的学术公心来，勇敢否定“饿死三千万”的谬误！
蒋正华教授，拿出你的学术公心来，勇敢否定“饿死三千万”的谬误！
孙经先
孙经先教授
尊敬的蒋正华教授：
您好!
最近几年我对三年困难时期人口变动问题进行了系统研究，在研究的过程中认真拜读了您关于这一问题的研究论文。您在论文中使用了大量现代数学的方法和术语。我本人是专业数学工作者(我1984年在山东大学数学院获得理学博士学位，1991年晋升教授职称，1995年起任山东大学博士生导师，专门从事数学及其应用的研究)，您在研究中使用的方法恰好属于我所熟悉的研究领域，所以我对您的研究发生了浓厚的兴趣。我逐字逐句的仔细阅读了您的论文，并对您的全部论证过程都进行了验证。最终我确认，您的这一研究在学术上出现了一系列重大错误。我也完全相信，任何一个专业数学工作者，只要阅读了您的论文，都会得到同样的结论。
我为此写了两篇论文，对您的一系列重大学术错误进行了严肃的学术批评，并且向原国家统计局局长李成瑞先生详细介绍了我的观点。李成瑞先生对此非常重视，他(还有其他一些老同志)建议我和您就这一问题进行直接对话。我接受了李成瑞先生的建议，向您发出邮件(由李成瑞先生转交)。在邮件中我明确表示：愿意在您认为适当的时间、适当的地点，和您就这一问题进行直接对话。我的两篇学术批评论文也由李成瑞先生转交给您。
但是遗憾的是，您没有接受李成瑞先生的建议。
我国三年困难时期人口变动问题是一个极其重要的问题，您的研究是这一领域中最重要、最有代表性的研究之一，在国内外产生了重大的影响，成为三年困难时期我国“非正常死亡1700万到3000万”的最重要、最权威的学术依据之一。我对您的研究提出了严肃的学术批评。显然，如果您还是一位严肃的学者，您就应当本着对历史负责的精神，对我的学术批评做出公开答复。如果我的学术批评是错误的，您显然应当公开做出答复，反驳我的错误，以维护学术研究的严肃性和科学性，同时也维护自己的学术声誉。如果您的研究是错误的，作为严肃的学者您也应当公开承认错误。从这个角度讲，您在长达几年的时间内对我的学术批评不做任何回应，显然不是一个严肃的学术工作者应有的态度。
为了对历史负责，我向您发出这封公开信，提出以下四点建议：
(1)我愿意在您认为适当的时间、适当的地点，和您就这一问题进行直接对话，以完成李成瑞先生的遗愿。这种对话可以只在我们两人之间进行，也可以在第三方的组织下进行。
(2)建议您能够对我的学术批评做出公开答复。这是一个严肃学者义不容辞的责任。如果您年事已高，也完全可以由您的学生代您做出答复。
(3)您虽然公布了您的研究结论，但是在长达三十年的时间里您始终都没有公布数值计算过程。您说您使用的全部数据是李成瑞先生提供的。李成瑞先生也向我提供了全部数据，我把这些数据按照您的方法进行了处理，发现得到的数学问题是无法进行数值计算的。为了对历史负责，我建议您公布全部数值计算过程(这一计算过程是三十年以前就应当公布的，但不知道是什么原因，您始终都没有公布)。
(4)由于这一问题的极端重要性，并且具有高度的数学专业性，我建议：组织由数学家和人口学家组成的学术审查委员会，对您的研究论文从学术上进行审查。如果您是一位严肃的、有自信的学者，您没有任何理由拒绝这一建议。
您说过，三年困难时期的人口变动是一件应当在历史上讲清的重大问题。我希望，同时我也相信任何一个关心这一问题的人们也都会希望，您能够讲清这一重大问题。
我衷心的希望，您能够本着对历史负责的态度对我的以上四点建议做出公开答复。
此致
敬礼!
孙经先
2017年6月19日
微信扫一扫｜长按识别，进入读者交流群
|
|
|
|
|
|
|
|
