英烈的鲜血就是为了换来梁宏达贬低英烈的“自由”？

英烈的鲜血就是为了换来梁宏达贬低英烈的“自由”？

——兼评所谓的丘吉尔和斯大林的一段对话

千钧棒

日前，本人在网上对梁宏达的一些言论发表了评论，很多网友都对梁宏达贬低英烈的言论表示愤慨，但是也有人跟了这么一个帖子，乍一看，貌似有理，细心琢磨，不是那么回事——

英烈的鲜血就是为了换来梁宏达贬低英烈的“自由”？——兼评所谓的丘吉尔和斯大林的一段对话

之所以对一个跟帖进行评论，并不是小题大做，而是这种似是而非的说法不但值得商榷，而且还很有代表性和欺骗性，并且常常被某些人用来忽悠人。

我首先联想起之前网络上流传的一段据说是丘吉尔和斯大林的对话。

当公知在网络上呼风唤雨指鹿为马的那几年，相信很多人都曾经听到过一种说法——

二战结束后，英国战时内阁也必须解散。丘吉尔辞职，并将大选。原本信心满满、认为凭借丘吉尔在战争中的功劳定能顺利当选的保守党，却在大选中惨败，丘吉尔本人虽然当选议员，但是保守党只获得了197席，而工党却赢得393席，得以组阁，工党领袖克莱门特·艾德礼当选首相。

据说，后来斯大林遇到丘吉尔，幸灾乐祸地说道：“丘吉尔，你打赢了仗，人民却罢免了你。你看我，谁敢罢免我！”丘吉尔却不以为然地回应：“我打仗就是保卫人民有罢免我的权利。”

对于这一个在自由派公知胡编乱造各种故事忽悠人的年代的产物，本人首先有疑问——

丘吉尔和斯大林是怎么样遇上的？

据公知说是在1945年，在丘吉尔参加菠茨坦会议期间遇到斯大林才发生的对话。

而史料表明，波茨坦会议是1945年7月17日到1945年8月2日，美、英、苏3国首脑杜鲁门、丘吉尔(1945年7月28日以后是新任首相艾德礼)和斯大林在柏林近郊的波茨坦举行战时第三次会晤，史称“波茨坦会议”又叫“柏林会议”。

即使是真的是有那么一次遇到的机会，在战争还没有结束的情况下的两大盟国的领导人之间会有这样的对话？

就算是真的是有这回事，我们再看看这个丘吉尔后来的所作所为——

1946年，丘吉尔访问美国，在这次访问中他发表了著名的铁幕演说：“从波罗的海边的什切青到亚得里亚海边的里雅斯特，一副横贯欧洲大陆的铁幕已经拉下。”在当时这篇演讲被媒体猛烈抨击，因为此时苏联和西方国家的关系还未破裂，很多人把丘吉尔看成战争贩子。但是今天丘吉尔的铁幕演说被认为是冷战开始的标志。丘吉尔也很早就提出要恢复德国的实力，共同抵御共产主义在欧洲的扩散。

丘吉尔认为，美国正高踞于世界权力的顶峰，应担负起未来的责任。主张英、美结成同盟，英语民族联合起来，制止苏联的“侵略”。富尔顿演说后不到10天，斯大林发表谈话，严厉谴责丘吉尔和他的朋友非常像希特勒及其同伴，演说是杜鲁门借他人之口发表的“冷战”宣言，是美国发动“冷战”的前奏曲。此次演讲，也成为东西方冷战开始的标志。此其一。

1949年4月，中国人民解放军第三野战军正准备于次日在长江镇江段发起渡江作战。英国海军远东舰队“紫石英”号护卫舰无视人民解放军公告4月20日外国舰船撤离长江的期限，闯入人民解放军前线预定渡江江段，不听从警告，遭人民解放军炮击，“紫石英”号随即开炮还击。在炮战中，“紫石英”号重伤搁浅。20日下午至21日，人民解放军炮兵又将先后赶来增援的英国海军远东舰队“伴侣”号驱逐舰、“伦敦”号重巡洋舰、“黑天鹅”号护卫舰击退。

英国官方对事件的反应比较复杂。其中以保守党议员、前英国首相丘吉尔最为激进，他质询政府为什么不向中国派遣航空母舰武力解决。此其二。

他居然希望英国政府武力支持国民党打内战。当然，当时英国更多的意见还是比较务实，不接受丘吉尔的馊主意。英国政府开始寻求外交解决的途径。

1950年1月，英国政府宣布承认中华人民共和国。是第一个承认中华人民共和国的西方国家。

1954年6月17日，中英达成互派代办的协议。

1972年3月13日，两国升格为大使级外交关系。

在1951年的大选中，保守党重夺政权，丘吉尔再度出任首相。也就是说，承认中华人民共和国是艾德礼首相领导的工党政府。而在1972年中英两国升格为大使级外交关系的时候，英国首相是工党的詹姆士·哈罗德·威尔逊，而丘吉尔本人1965年已经去世。也就是说，与中国建立外交关系，丘吉尔从中没有发挥什么积极作用，只不过在他再度出山以后没有反对而已。

平心而论，无论如何，丘吉尔在二战中的功勋不应该抹杀，他领导当时的英国军民抗击德国法西斯的功劳应该肯定，但是他对不起中国人民的地方也应该说清楚。尤其是值得强调的是，如果仅仅是为了肯定在二战中的功勋，那么领导苏联军民在欧洲战场上消灭了德国法西斯的大部分军队的斯大林更加应该大书特书，而自由派公知为什么要传这么一段是真是假还说不准，并且充其量是丘吉尔落选以后的自我解嘲的对话出来大吹大擂呢？根本原因在于，他们需要借这个否定社会主义制度和美化西方的所谓的“民主制度”。

近日，在二战大片《敦刻尔克》热映之时，一些网民宣称要抵制这部电影。他们指责道，在1942年第一次缅甸战役中，英军故意扔下中国远征军跑路，导致缅甸战役失败。参与指挥了敦刻尔克大撤退的英国将军哈罗德·亚历山大被说成是以逃跑扬名的将军，网友们指责他组织缅甸撤退，使经野人山回国的中国十万大军败退路上损失惨重。当然也有人认为责任在于1942年3月开始担任盟军中国战区参谋长，并兼任中缅印战区美军司令官的史迪威将军。

而此时的英国最高领导人还是丘吉尔。

不管怎么说，丘吉尔在战争结束以后被英国人抛弃，自然有英国人自己的理由，不能完全从所谓的英国人“忘恩负义”的角度理解，肯定有丘吉尔自己的不足之处，不应该把他的下台当成制度的优越性来赞扬。因为假如丘吉尔当时连任了，是不是就说明英国的制度不那么值得吹嘘了呢？另外，既然丘吉尔对待权力那么洒脱，那么为什么在1951年的大选中，保守党重夺政权以后他要再度出任首相呢？他怎么就不以辞职来显示自己的对权力的没有欲望和西方的社会制度的优越性了呢？既然不恋栈，就应该从此退隐山林，以显示自己的高风亮节和西方制度的优越性，何必像某些自由派吹捧华盛顿那样，明明是领导打完独立战争以后又出来担任美国总统，却偏偏说他是“解甲归田”，以至于贻笑大方呢？

而国内的自由派公知偏偏具有这种把“丧事”当成“喜事”办的能耐，台湾地区的前领导人陈水扁因为贪腐受到了法律惩罚，自由派们说体现了所谓的“民主制度”的优越性，更加搞笑的是日本曾经有7位领导人因为贪腐而下台，自由派们却称日本是世界上最清廉的国家。这种“神逻辑”让你不得不服！

这种逻辑上的偷换论题的诡辩术、忽悠术同样被使用在本文的题目和文章的开头所提到的事情上面。

发这个跟帖的那位网友是个有心机的人，他首先假装承认“为‘狼牙山五壮士’的英雄事迹点赞，那些诋毁英雄的语言和行动应该反对。”关键在于后面的话锋一转——“可是我们更深一层的想，我们无数英烈鲜血换来的今天不就是为了大家有一个自由生存的空间吗？”

请注意他以退为进以后的话锋一转。

第一、这段话是针对本人评论梁宏达贬低丑化英雄烈士的言论的文章而言的，在这个特定的语言环境中，所谓的有无“自由”只能是针对梁宏达贬低丑化英雄烈士的言论而言，不应该也不可能指其他“自由”。而到了这位网友这里，变成了无数英烈流血牺牲竟然就是为了换来所谓的“大家自由生存”即包括梁宏达贬低丑化英雄烈士的自由了。岂不是荒谬绝伦！

第二、他把一小撮人贬低丑化英雄烈士的违法行为与民众的“自由生存”混为一谈，与社会主义核心价值体系中的“自由”混为一谈。

把“大家”即最广大民众的在遵纪守法基础上的自由与梁宏达们目的在于消解社会主义核心价值体系的信口开河混为一谈。

这些年来，国内一小撮人煽动历史虚无主义妖风的最终目的就是在中国实现改旗易帜，不知道梁宏达屡屡发表类似言论是因为认识水平低一时糊涂呢？还是有意而为呢？但是不管如何，如果无数英烈流血牺牲就是为了换来梁宏达贬低丑化英雄烈士的“自由”的话，那么英烈们当年何必流血牺牲，直接当汉奸或者后来跟国民党反动派一起与人民为敌不就得了？英雄烈士牺牲自己的生命居然就是为了后人有歪曲事实贬低和丑化自己的自由，这种神逻辑只有这位叫“谷欣”的网友及其观点相同者才能想得出来。

在任何社会制度的国家里面，言论自由都是有法律底线的，即使是在所谓的“自由”的“灯塔国”美国，也有18种言论不受法律保护，违反了，就会受到法律处罚。

同样，按照全国人大今年4月27日通过之后颁布实施的《中华人民共和国英雄烈士保护法》的规定，梁宏达的这些言论是应该受到法律处罚的，只不过这些言论发表在《英雄烈士保护法》颁布实施之前，法不溯及以往，即新颁布的法律一般不会对颁布之前的事情具有效力，只对颁布后的事情具有效力，不追究已经过去的事情而已。所以梁宏达今后不会再有这种自由，而广大民众也不需要这种“自由”。

而最重要的是，无数英烈流血牺牲要换来的是最广大民众幸福生活的自由，这种自由与一小撮人千方百计要颠覆现行制度实现改旗易帜的所谓的“自由”是完全对立的，是水火不相容的，这位叫“谷欣”的网友居然把两者混为一谈，不是糊涂就是别有用心。

这位网友的这种说法与前些年网络上传说的所谓的丘吉尔与斯大林的对话如出一辙，共同之处就是运用诡辩术把无论是怎么样的结果都往对自己有利的方面解释。前者在为丘吉尔涂脂抹粉的同时蓄意往往斯大林身上泼污水，实际上是在美化西方的社会制度和丑化社会主义制度；而后者则是通过偷换概念、偷换论题的诡辩术，把一小撮人推进改旗易帜的倒行逆施和广大民众遵纪守法的自由生活混为一谈，把拥护社会主义的绝大多数民众与反对社会主义的一小撮人混为一谈，本质上是在为某种违法行为开脱。这种骗术虽然看起来高明，但是迟早会被大多数人识破的。

微信扫一扫｜长按识别，进入读者交流群