决定命运的一年--2009~2013年转基因大事记

　　决定命运的一年（2009~2013年转基因大事记）

　　尹帅军

　　目 录

　　1、转基因大讨论的参与方

　　2、从白热化到转折点

　　3、政府内部的争论，政府与公众的互动

　　4、转基因作物的监管漏洞

　　5、转基因作物的立法漏洞

　　6、公众要求政府信息公开、质询跨国公司

　　7、科普之争

　　8、转基因基本理论遭遇质疑之一

　　9、转基因基本理论遭遇质疑之二

　　10、农业部批准进口3种转基因大豆

　　11、转基因科学家反水

　　12、公众举办转基因与食品安全国际研讨会

　　13、公众代表要求严禁在婴幼儿乳粉中添加转基因成分

　　14、转基因主推方大举反攻

　　15、转基因争论再趋白热化

　　16、巨大反弹

　　17、决定命运的一年

　　2009年11月27日，中国农业部颁发了两种转基因水稻、一种转基因玉米的安全证书。此事成为一个标志性事件。在此之前，转基因问题已经是公众和媒体关注的热点。在此之后，中国掀起了一场大范围关于转基因问题的讨论热潮。海内外人士上书全国人大和国家领导人，主推派和反对派激烈辩论，网络、报刊、电视积极参与。直到今天，辩论还在持续激烈进行。

　　转基因问题大讨论的热潮，一方面表明国家部门的透明度正在增加，社会主义民主建设正在成长，另一方面也表现出公众积极参政议政的高度热情。在大讨论过程中暴露出的我国种业安全、粮食安全、农业安全、环境安全、生物安全、经济安全、科研体制安全、国家安全等诸多领域的风险，使我国可以及时应对。另一方面，在大讨论过程中暴露出政府部门与公众沟通交流的诸多问题，促使我们思考应该如何建立更有效的群众参政议政平台，如何引导社会舆论健康发展。转基因大讨论的整个过程，总的来说是健康积极、热烈而理性，有关部门应该创造更多条件让公众参与讨论。

　　1、转基因大讨论的参与方

　　回顾最近三年多的大讨论，我们可以发现，转基因主粮商业化主推派主要是各级农业部门、农业院校、农业科研机构及跨国公司。它们在国家重大科技专项的扶持下，从事转基因技术的研究和推广。

　　“十二五”期间，国家对转基因品种的研发支持是300个亿，常规育种只有1.8个亿，相差167倍。搞常规育种没有活路。为了生计，大多数农业机构和科研人员只能支持转基因。当然，在这类机构中也有少数科学家对转基因主粮推广抱谨慎态度。

　　一些从事有机农业、生态农业、常规育种的专家则对转基因农业、化工农业抱深刻质疑态度。

　　转基因主粮商业化反对派包括了体制内外很多人。既包括科学家，如农业专家、医学家、环境学家、生物学家，也包括经济学家、社会学家、律师、政府官员、军人，包括各行各业的社会公众。反对派的观点基本可以概括为，支持国家的转基因科学技术研究，但是反对草率的转基因主粮商业化推广。未经充分安全评价的转基因技术，有可能对全体国民造成危害，甚至灭绝种族。

　　质疑的声音首先发端于报刊，但是生长壮大却是在网络。关注社会问题的网站迅速成为其核心。国内外关于转基因的研究资料、新闻报道、书籍迅速集中起来，既包括老的资料，也包括最新的资料。资料不仅包含转基因研发技术、转基因食品安全、转基因生态安全、转基因的审批问题、转基因非法种植和流通、转基因历史、转基因跨国公司，还包括医学、农业、生态、国家科研机制、法律、经济安全、国家安全等等。资料汇总筛选的速度不仅迅速，而且极为广泛。每当主推派发出一个声音之后，迅速就会有许多网友回应。一些社会公众成为转基因问题专家。他们虽然不能在实验室中造出转基因，但是其知识面的宽广却超过转基因技术专家。在网络的持续发酵下，报刊、杂志、电视也开始做起关于转基因的话题。一些公众代表抽出大量精力，走上地铁、学校、公园、街头，进行转基因知识的宣传和普及。

　　从舆论力量对比来看，在社会公众占据主导地位的网络上几乎是一片倒的反对声音，在报刊、杂志上反对声音占上风，在官方主导的电视上则是平分秋色。

　　2、从白热化到转折点

　　转基因问题的争论曾一度达到白热化程度，但是自始至终其实都处于和平状态。虽有多次质问抗议主管部门、跨国公司、转基因主推派学者的行为，但是并未出现过激行为。公众的情绪之所以会白热化，主要原因还是因为主管部门缺少回应。每当主推派发出一个声音，公众就会有针锋相对的质疑，但是这些疑问却总是无法得到回应和解答。主管部门沉默的时候居多，致使恐慌情绪一度蔓延。

　　因为得不到主管部门的回应，公众便将目光转向上级单位，全国人大和国家领导人。2010年两会期间，多份海内外人士联名信上递全国人大和国家领导人。在公众的持续推动下，重庆和福建地方政府做出回应，相继发布文件，根据国家法规对转基因进行严格监管，打击转基因的非法种植、流通泛滥行为。

　　一些地方政府发布文件，在幼儿园和大中小学中不再使用转基因油。杭州市禁止中小学、幼儿园食用转基因油，乌鲁木齐禁止学校食用转基因油、西安市禁止学校食用转基因大豆油。一些北京市民积极活动，要求北京各大高校给学生换非转基因油食用。

　　2010年7月16日毛主席畅游长江纪念日，公众代表前往农业部进行抗议。2011年9月9日毛主席逝世纪念日、2013年1月7日公众代表又两次去农业部进行抗议。

　　2010年9月，国际先驱导报记者金微报道，山西、吉林等地出现动物异常现象。此事引起国家相关部门重视。

　　在公众压力下，农业部从2010年5月开始进行转基因检查风暴，2010年底结束，27个玉米品种、6个水稻品种、7个大豆品种被勒令退出市场，其中多个品种为违规转基因。科学家瞒天过海，将转基因品种以常规品种名义申报并通过。事后并未受到什么处罚。我国常规作物品种在审定时，并不对其进行转基因检测，所以无法确知其是否是转基因。这给一些不法科学家留了漏洞。从2000年到2008年，通过国家合法机构审定的玉米品种就达到3150个，仅仅对已审定通过的玉米品种做一次全面检测，很难检测出品种的真实性和是否含有转基因成分，而农业部的转基因检查风暴只是对种子市场做‘抽检’而已。因此很难说清楚中国到底有多少转基因品种在违法种植。

　　2010年11月26日，转基因水稻安全证书的获得者张启发院士，在中国农业大学做讲座。提问阶段，一位年轻人向张启发提了三个尖锐问题，张启发院士无法回答。抗议者写了篇文章《三个问题吓走张启发，农大讲座仓皇收场》。张启发院士原定于2010年12月召开一次与公众的沟通会进行科普，后来因故取消。

　　农业部新闻发言人曾指出，“农业部将本着对广大消费者高度负责的态度，积极稳妥地推进转基因生物技术的研发与应用。”

　　2010年12月爆出新闻，农业部机关幼儿园不吃转基因，此新闻一度成为社会热点。幼儿园网站的“营养配餐及食品安全”一栏明确指出，幼儿园的“鱼肉类食品统一由为农业部机关食堂供货的优质水产品公司供货，食用油采用非转基因油。”公众质疑，为什么奥运会、亚运会、大运会、世博会、农业部机关幼儿园、甚至转基因巨头孟山都公司的食堂都不吃转基因?

　　2011年2月，新华社高级记者丛亚平上书，温家宝总理做出重要批示。

　　2011年两会期间，一些公众又将转基因安全、种族安全、食品安全三份提案交给任远征等老革命后代，由他们交给人大、政协和国家领导人。九大常委都在第一时间做出批示。几百张转基因视频光碟资料《转基因的前世今生》被带入人大和政协会场，引发震动。光碟综合了国内外几十部转基因纪录片、专题片的视频资料。该视频在网络播放时，毫无推荐和置顶，三个月时间点击量却突破1000万。可谓是公众参与转基因生物安全管理的代表作。

　　在此之后，转基因讨论开始出现转折点。2011年4月，由农业部、环保部、科技部和卫生部组成的四部委联合调查组，调查发现东北地区非法种植转基因。这是官方首度承认国内存在非法种植转基因。

　　2011年5月3日上午，国务院召开一次关于转基因水稻商业化问题征求意见座谈会。著名玉米专家、育种界元老佟屏亚与另外4位科学家在会议上做了长篇发言，反对转基因主粮的草率商业化。

　　2011年1月，柴卫东著作《生化超限战：转基因食品和疫苗的阴谋》出版。

　　3、政府内部的争论，政府与公众的互动

　　2011年4月28日至29日，环保部批准召开“生物安全国际论坛第四次研讨会”。会议邀请了诸多国内外生物安全专家，孟山都、杜邦、先正达、拜耳、巴斯夫等转基因跨国公司代表，农业部、海关、卫生部、外交部等政府官员，顾秀林、蒋高明、陈一文、柴卫东、金微、牧川等公众代表，还有绿色和平等非政府组织。主推派和反对派在会场上激烈辩论。这次官方性质的会议取得了良好效果。遗憾的是，农业部派出的代表职位太低、知识面太窄，无法回答很多公众和科学家的疑问、质问。牧川、金微、顾秀林、陈一文的文章《11次激烈交锋——生物安全国际论坛上的转基因》记录了会议经过。

　　2011年8月，环保部主管的《环境教育》杂志刊登文章《转基因在中国》。文章指出目前转基因的食品安全、环境安全、社会经济安全、粮食安全、公众利益等都未有定论，且我国的转基因审批和管理不完善，公众的知情权和参与权未得到充分保障。

　　2011年8月23日，农业部举办“全国科技记者转基因培训班”，对记者进行科普宣传，宣传推广转基因知识。

　　2011年9月9日，公众代表前往农业部抗议。农业部首度承认先玉335玉米含启动子。2011年初，环保部曾检测出先玉335玉米含有启动子。但是农业部认为，是不是含有启动子，就一定说明其是转基因品种，这还需要进一步研究。

　　2011年9月底传出消息，未来5至10年中国将不会推行以水稻、小麦为主的转基因主粮商业化。一是因为各界对转基因安全性的质疑，二是中国在转基因主粮的研究、推广、监管乃至后期企业运作等方面都还不成熟。不过转基因玉米商业化将有可能适时推进。

　　2011年10月25日《中国国防报》刊登文章《让生物战争走进国防视野》。文章从转基因的大讨论引出基因战争和生物国防话题：“ 在全球金融危机尚未结束、国际形势复杂多变的现阶段，中国国家安全和中华民族的生存发展是第一位的头等大事。因此，采取以下措施或是未雨绸缪之策：树立新时期生物国防的战略地位，制定生物国防计划，提高全民生物国防意识;坚持统一集中管理，把水和粮食等关系到人民健康和民族安全的战略产业和命脉领域，牢牢掌握在国家公共部门手中;重视基因技术研究，集中国家力量力争走在世界基因研究前列，切实增强生物国防的科技储备和生物战争的应对能力。

　　2012年1月14日，由国家重大专项办公室组织在海南三亚开会，农业部、科技部有关领导，戴景瑞、武维华、赖锦盛、吴孔明、林敏、万建民、黄大昉、贾士荣、彭于发、陈茹梅在海南三亚开会，研讨如何加快我国转基因主粮商业化进程。

　　2012年2月21日，国务院法制办公布《粮食法(征求意见稿)》，面向社会各界征求意见。意见稿规定，“转基因粮食种子的科研、试验、生产、销售、进出口应当符合国家有关规定。任何单位和个人不得擅自在主要粮食品种上应用转基因技术。”这项法规的颁布，是各方博弈的成果，是一个很大的进步。

　　不过著名玉米专家、育种界元老佟屏亚却指出，“中国现有的转基因生物安全法律法规尚不完善，监管权责不很明确，急需加快转基因生物安全法的立法进程，加大对转基因作物及相关产品的监管力度。”

　　2013年4月，中国科学院学部主席团发布《关于负责任的转基因技术研发行为的倡议》，劝说转基因科研人员“以对人类社会发展高度负责任的态度，加强职业操守，规范科研行为，履行社会责任，积极与社会沟通，促进转基因技术良性发展”。

　　4、转基因作物的监管漏洞

　　转基因主粮的监管漏洞很多。2012年1月至5月欧盟共19次通报，从中国进口的大米制品涉非法转基因。欧盟发布《决定》，拒绝从中国进口转基因稻米。媒体报道，转基因水稻种子和稻米已经遍布湖北、江西、安徽、江苏、四川、湖南、河南、浙江等地种子市场和食品市场。转基因水稻已形成规模种植，农民将收获的转基因大米混在普通大米中进入流通市场。农业部多次重申“从未批准任何转基因粮食作物种植”。据中国农业大学戴景瑞院士称我国转基因玉米已经种植6000万亩。

　　非主粮的转基因作物监管漏洞更多。2010年，转基因小米张杂谷已种植400多万亩。当时新闻报道，计划在未来10至15年推广到1亿亩。张杂谷的审批，有没有做过食品安全试验、环境安全试验不得而知。

　　在蔬菜瓜果中，转基因作物监管漏洞更多。国内已经无法找到非转基因的木瓜种子，原因是国内某些科研机构将转基因木瓜种子外流，转基因木瓜通过花粉传播，污染了非转基因木瓜，导致目前国内再也找不到非转基因的木瓜种子。在既成事实面前，不得不将转基因木瓜合法化。中国已经批准了转基因番茄、甜椒、木瓜等蔬菜瓜果种植，这些作物的审批有没有做过充分的食品安全试验、环境安全试验仍然不得而知。

　　2012年8月，媒体爆出“黄金大米”事件。美国研究机构勾结国内机构，拿中国小学生作实验，试吃先正达公司研发的转基因“黄金大米”。2012年12月6日，中国疾控中心等单位联合发布转基因“黄金大米”事件的调查结果，对一些人进行了处理。该事件再一次暴露中国转基因监管的漏洞。有网友牧川指出《“黄金大米”事件毫不吃惊，中国转基因监管状如马蜂窝》，他说在2010年已经看到该新闻。他认为不仅转基因的种植和流通领域存在很多非法行为，转基因的法律法规本身也有很多漏洞。

　　2012年两会期间，政协委员、中国军事科学学会常务理事兼副秘书长罗援少将发出警告：“要高度重视国家生物安全问题，警惕转基因物种的无序迅速扩散和外国插手中国疫苗生产过程，警惕敌国以转基因物种和特种疫苗等为武器，针对中国人口发动新型战略打击。”

　　5、转基因作物的立法漏洞

　　事实上，不仅转基因的种植和流通领域存在很多非法行为，有关转基因作物的法律法规存在很多漏洞不足。

　　2013年5月27日官方召开了“生物安全国际论坛第五次研讨会”上，一位公众代表指出我国的转基因立法存在很多漏洞，而且还是非常明显、非常大的漏洞。

　　第一，关于常规种子审批的有关规定，并不要求对其进行转基因检测，所以根本不可能知道其是否是转基因种子。一些知名科学家借此蒙混过关，将转基因作物以常规种子的名义申报通过。这个漏洞早在2010年由新闻报道指出。

　　第二，最近几年，我国每年进口5000多万吨转基因大豆，却不对转基因大豆的草甘膦农药残留进行检测，因为根本没有有关的检测标准。国标规定国内生产的绝大部分粮食类农作物产品“农药最大残留限量”低于1 mg/kg。美国环保部的转基因大豆草甘膦残留量标准却是20mg/kg(转基因大豆在美国主要用于动物饲料和燃料)。阿根廷转基因大豆的草甘膦残留量高达17 mg/kg。从巴西、阿根廷、美国进口的转基因大豆，其草甘膦农药残留是中国国内检测标准的20倍左右。这个漏洞早在2010年底被陈一文发现。

　　第三，由转基因作物与非转基因作物杂交之后产生的新的作物品种，相关规定中，没有要求对其进行转基因作物的食品安全、环境安全试验和审批，而是把它看做常规品种来审批。此漏洞将转基因作物合法化。许多公司，就是借此漏洞将国内国外的转基因作物通过杂交手段，合法化生产。

　　农业部官员在听取了公众代表的观点之后指出，这位公众代表对转基因问题的研究非常透彻。他说，在过去的工作中他也接触过这些问题，农业部正在对这些问题进行研究。如果公众代表有什么可行性的报告和措施，可以根据相关渠道递交给农业部和相关部门。

　　公众代表指出，这些都是很明显的立法漏洞，只需要把法规的漏洞改变即可。

　　需要特别指出，该论坛上，就有两位科学家受委托，对转基因作物与非转基因作物杂交之后生产的新品种，进行相关试验。其中一个品种，就是孟山都公司的转基因大豆(专利期快到期的一个品种)与中国国内大豆杂交产生的新品种。该公司本想将新品种在国内推广，后来因为孟山都公司延迟了此转基因大豆的专利期限，需要交纳专利费用，该公司才暂停此品种的开发和推广。

　　另外，杜邦先锋公司的转基因玉米先玉335。杜邦公司中国区前总裁刘石也曾承认，先玉335玉米的父本PH4CV是转基因。虽然相关机构检测出先玉335含有启动子。但是农业部却否认先玉335是转基因。其基础或许就是中国的转基因法规。中国还有多少以常规种子名义蒙混过关的转基因种子，不得而知。

　　会议临近结束时，会议主办方特别将第三个漏洞向农业部的两位官员强调，希望他们能认真对待此漏洞，及时修改法律法规。

　　6、公众要求政府信息公开、质询跨国公司

　　2002年，农业部批准进口孟山都抗草甘膦转基因大豆，至今该大豆已经占据中国80%市场，近几年每年都进口5000万吨以上。

　　根据《转基因食品卫生管理办法》(2002年7月1日起施行，2007年12月1日废止)、《新资源食品管理办法》(2007年12月1日起施行)，新上市的转基因食品需要卫生部的审批。

　　2011年11月21日，公众代表杨晓陆向卫生部递交政府信息公开申请表，要求卫生部出具采用美国孟山都抗草甘膦转基因大豆品系加工的三种产品的审批文件。这三种产品分别是，转基因大豆油、采用“化学浸出”工艺加工生产的转基因大豆油、其他含有转基因大豆成分的食品。2011年11月23日，卫生部回复《政府信息不存在告知书》，卫生部未受理和审批过这三种产品。

　　2011年9月30日，顾秀林等四人向农业部递交政府信息公开申请表，要求农业部出具文件：美国孟山都公司转基因大豆出口中国的全套申请文件、农业部批准其进口申请的全套审批文件，还有中美双方的科学实验报告。

　　根据国务院《农业转基因生物安全管理条例》(2001年5月23日颁布实施)、《农业部转基因进口安全管理办法》(2001年7月11日农业部通过，2002 年3月20日施行)，对于进口的转基因产品需要三方面的科学实验文件和审批文件：

　　① 输出国家或者地区经过科学试验证明对人类、动植物、微生物和生态环境无害;

　　② 经【中国】农业转基因生物技术检测机构检测，确认对人类、动植物、微生物和生态环境不存在危险;

　　③ 农业部委托的技术检测机构出具的对人类、动植物、微生物和生态环境安全性的检测报告。

　　2011年11月4日顾秀林获准进行查询，在农业部提供的文件夹中，没有看到任何有关“三方”科学实验报告的内容。

　　农业部提供的孟山都公司的申请文件包括四份，“美国食品和药品管理局关于食用安全批文”(1996年)、“美国农业部动植物检疫局关于环境安全批文”(1994年)、一页纸的申请表、“毒理学研究动物试验报告”。这些文件内容并不符合中国法律规定。

　　“美国食品和药品管理局关于食用安全批文”的主要内容是，将孟山都公司的申请文件和结论重复一遍：

　　“……你公司(孟山都)的结论是：此一新大豆品种和现有市售大豆品种，在产品成分、安全性以及其他相关指标上没有物质上的不同，因此上市前无需进行复审及批准。本次咨询的所有材料均已归档于BNF001，由市场准入批准办公室保管。”

　　“根据这次咨询的有关数据的描述及提供的信息，新的大豆品种依照21 CFR 170.30(f)(2)的含义似乎没有显著不同。因此关于此产品我们没有其他要问的问题。但是，你们也知道，保证孟山都公司营销的食品安全、有益健康，并遵循其他相关的法律与法规，是贵公司的责任。”(生物技术公司咨询回函，BNF 000001. 美国FDA Biotechnology Consultation Agency Response Letter BNF No. 000001)

　　美国食品和药品管理局并没有对孟山都公司的产品进行科学试验和检测，只是把孟山都公司的结论复述一遍，而后说明孟山都公司对它的产品负有全部责任，潜台词是若出了问题，美国食品和药品管理局无需负责。

　　孟山都的转基因大豆在美国种植仅4年后，2000年，超级杂草就被发现。2000年开始已经有学术论文专门讨论超级杂草的抗性。因此孟山都公司向中国农业部出具的“美国农业部动植物检疫局关于环境安全批文(1994年)”，应被视为失效文件，不符合中国的法律要求。

　　在“毒理学研究动物试验报告”的文件中，并不包括独立的第三方单位做的动物实验，也没有孟山都公司的“毒理学研究动物实验报告”。没有任何包含了记录数据、进行分析的原始报告。

　　顾秀林查询后认为美国孟山都公司向中国农业部申请获批的抗除草剂转基因大豆40-3-2安全证书存在较大争议，不符合有关规定。

　　2011年10月14日、11月15日，公众代表两次去益海嘉里公司递交质询函，要求其出具金龙鱼“化学浸出”转基因大豆油是合法转基因食品的相关部门的审批文件复印件。益海嘉里公司未能提供文件。

　　7、科普之争

　　农业部有高级官员认为，“在转基因食品问题上，要加强科普推广。”力推转基因作物的黄大昉院士也曾表达同样的观点：“公众的恐慌是因为科学素养不够”。还有多位农业部高级官员宣称，民众质疑转基因食品源于“无知”。公众的恐慌仅仅是因为不懂科学吗?事实上，不管从理论角度，还是从科学实验和实践角度，都证明转基因食品存在安全隐患。

　　2012年9月19日，法国科学家塞拉利尼在《食品与化学毒理学》杂志发表研究报告，用抗除草剂的NK603转基因玉米喂养的大鼠，致癌率大幅度上升。文中附有照片，大鼠身上长满肿瘤，肿瘤和大鼠的脖子差不多大。试验结果一公布，引起全球关注，将转基因争论推向高潮。俄罗斯、英国、奥地利、澳大利亚、美国、意大利等国科学家都曾做过转基因作物的喂养实验，得出结论认为存在安全问题，但这些实验都是2008年之前，并未引起公众关注。

　　从国内已知的信息来看，积极推广转基因的专家学者至今只做过90天小白鼠喂养转基因大米试验、8天抗虫BT毒蛋白灌胃试验。既没有做过大型哺乳动物实验，也没有灵长类动物试验，更没有做过类似医学药品推广前的临床试验。

　　许多科学家和公众质疑，为什么只做90天的小白鼠喂养实验，为什么不像法国科学家塞拉利尼那样做2年的小白鼠喂养实验?为什么不像俄罗斯科学家那样，做小白鼠的多代喂养实验，看看第三代、第四代小白鼠会不会出问题?还有很多公众质疑，老鼠吃了安全，人吃了就一定安全吗?众所周知，老鼠吃巴豆可以长的很肥，但是人吃巴豆却可以死人!在公众的长期质疑下，农业部和转基因相关机构却从来没有做过类似实验。国内诸多第三方实验室，因为受到无形压力，也几乎没有人做转基因的长期喂养试验、环境试验。倒是有三个青年硕士生初生牛犊不怕虎，做了这类实验。

　　中科院植物所首席研究员蒋高明教授介绍了这三个学生的实验论文。湖南师范大学硕士论文《转基因水稻致小鼠肠腺细胞病变增生》。上海师范大学硕士黄同学等人的研究，《转Bt基因水稻对土壤微生物的影响》，该论文指出种植转Bt基因水稻的时间越长,种植的强度越大,对土壤氨氧化细菌的影响也就越大。中国科学院海洋研究所陶同学硕士论文：《饲料中转基因成分检测及对水产动物安全性评价的初步研究》及相关论文《进口转基因大豆(Roundup Ready)对吉富罗非鱼生长和生理的影响》，该论文指出将含有30%转基因豆粕的罗非鱼饲料，7周后导致罗非鱼肌体内部产生炎症!研究显示，在罗非鱼心脏、肝脏、肠、胃、卵巢、精巢、脑、鳃丝、脾脏、胆囊、肌肉等不同部位的DNA中都能检测到外源基因的存在。该研究还指出，采用巢式PCR检测方法对市场上的豆制品进行检测，结果发现，市场上有46.5%的豆制品被检测出含有转基因成分。

　　8、转基因基本理论遭遇质疑之一

　　2011年7月6日，文汇报发表著名分子生物学家曹明华的文章《“转基因”之争在美国》。曹明华指出，目前的转基因食物产业所基于的“科学”，是已经过时了的生物学理论。

　　转基因技术刚出现时，生物学家以为，真核生物(如植物、动物和人)的基因编码规律与原核生物(如细菌)是一样的，即：一个基因只编码一个特定的蛋白质。按这一传统的遗传学模型，生物学家曾估算：人体中的蛋白质约有十万个或更多，因此他们预测在人类DNA中的基因约有十万个。

　　而在2000年6月26日，整个科学界在震惊中发现：人类基因总共只不到三万个。更令人困惑的是，比人低等得多的杂草却可以有二万六千个基因。那么，大多数基因都不只编码一个蛋白质，有些基因可以产生许多许多不同的蛋白质，比如果蝇，它的一个基因可以产生(38016)个不同的蛋白质分子。

　　人与杂草间的特性、功能等等有那么巨大的差异，而在基因数量上却并没有呈现出数量级的差异——那么一定是有些什么东西错了。“一个基因只编码一个特定的蛋白质”的理论是错误的。

　　在这一更新了的分子生物学模型面前，转基因食物产业的主要根基动摇了!

　　而中国的有些转基因专家，在2011年的今天，还在用上世纪80年代对于原核生物所适用的基因学理论来认识真核生物(包括农作物、动物、人)。他们的知识更新跟不上时代发展，由此可能引发严重后果。

　　现实实验中我们已经看到了很多类似的例子。科学家曾将人的生长激素基因转到猪的身上，目的是要制造出极快速生长的猪来，可没料到，所产生的小母猪居然没有肛门。科学家又制作了转基因酵母，目的是增加酿酒产量——但很惊讶地发现：这种酵母中原有的一种自然毒素——可能致癌的因子被意外地提升了40到200倍。这个实验的研究者不由得感叹：“看来公众对转基因食物的恐惧是有道理的……”他们指出，在这一实验中，还并没有转入任何异类基因，而只是——将酵母自身的基因多转了几个拷贝进去……

　　在曹明华发表该文之后，2011年7月11日，人民日报发表署名饶毅的文章《转基因在美国的遭际》，支持推广转基因。7月14日，《文汇报》又发表曹明华文章《有一种误解亟须辨明》，继续进行学术探讨。7月18日，《人民日报》再发署名饶毅的文章《转基因是现代科技的必然》。7月21日，《南方周末》刊登署名“柯贝”的文章《对转基因的无知与偏见》，大力支持转基因。柯贝文章点名批评曹明华和蒋高明。为此，曹明华写了一篇反驳文章，希望《南方周末》能够发表，未能如愿。为此曹明华发表了《致<南方周末>社领导的一封公开信》，蒋高明发表《我对转基因的真实态度》。美籍华裔生命科学家和环保专家刘实也发了文章《我对主粮转基因之争的看法和建议》，反对柯贝文章。2011年12月，反转派专家顾秀林又发表文章《道理讲的清、利益讲不清》。

　　挺转派代表人物、反转派代表人物之间的直接交锋，十分有助于政府和公众认识真理。

　　9、转基因基本理论遭遇质疑之二

　　2011年9月，南京大学生命科学学院张辰宇教授的团队研究成果发表在国际知名刊物《细胞研究》上，颠覆了转基因安全的神话。“植物的微小核糖核酸(microRNA)可以通过日常食物摄取的方式进入人体血液和组织器官。并且，一旦进入体内，它们将通过调控人体内靶基因表达的方式影响人体的生理功能，进而发挥生物学作用。”

　　美国《环境科学》杂志为此刊文指出：“植物微小核糖核酸(microRNA)能调控人体生理过程，这一发现也说明人体是高度综合的生态系统。张辰宇说，这一发现还能帮助我们理解共同进化机制，即某一物种的基因改变可以触发另一物种的改变。比如，人类开始驯养奶牛之后，机体才开始进化出消化牛奶中的乳糖的功能。人类培育的植物，有没有可能也在改变人类呢?张辰宇的研究又一次提醒我们，自然界中没有孤立的存在。”

　　美国著名杂志《大西洋月刊》为此刊文《转基因食品有非常真实的危险》，该文指出：“如果该研究通得过科学的评审——这是关键性门槛——它将会颠覆许多领域的研究。它意味着，我们吃下去的不只是维他命、蛋白质和能量，还有基因调节因子。”

　　张辰宇教授的研究颠覆了世界最大的转基因公司孟山都公司的理论基础，孟山都公司宣称：“测试转基因食品对人类的安全性是完全没有必要、也没有意义的”。这是个有利于商业的说法，其理论依据是1960年前后的遗传学，即“中心法则”遗传学，中心法则假说是：DNA主导细胞，从DNA到细胞之间存在一种单方向运行的指令控制链。”但是真实的世界却是，除了DNA，微小RNA也参与到生物的进化当中。

　　该论文指出，孟山都和其它公司用“敲除”某个RNA的方法，可以开发出杀虫转基因植物，既然RNA(核糖核酸)干扰原理可以用于杀虫，那么这个能致死昆虫的生物学机理，在人类身上应该也是同样存在的。

　　随着时间的推移，越来越多的公众要求更为权威、客观、公正的实验，要求科学家具备真正的科学态度。

　　中国妇联执委曾发布报告，《中国不孕不育患者数已超5000万》。类似的报道层出不穷，《南京捐精者合格率仅三成》，《广西在校大学男生精液抽检过半不合格》，《我国每年新增胃癌40万，占全世界42%》，《黑龙江大豆协会：转基因与肿瘤高度相关》。我国公民的健康状态可以说是每况愈下，尤其是青年人的体质状况，更是呈现逐年下降的趋势。这和我国非法种植和流通的转基因有多大关系不得而知。国家机构、科学家如能对此做一番全面、系统、客观的研究，不仅于国于民有利，还能大幅度提高中国的科技水平。

　　10、农业部批准进口3种转基因大豆

　　在国内转基因讨论愈来愈热烈的关口，2013年6月13日，农业部批准发放了巴斯夫农化有限公司申请的抗除草剂大豆CV127、孟山都远东有限公司申请的抗虫大豆MON87701和抗虫耐除草剂大豆MON87701×MON89788三个可进口用作加工原料的农业转基因生物安全证书。

　　此事再次成为公众和媒体关注的热点。一些公众激烈批评农业部，而农业部多位高级官员则再次回应，民众质疑转基因食品是源于无知。

　　农业部官员的说法显然无法说服公众，反而带来了更激烈的反应。许多人指出，农业部的做法拯救了孟山都公司。孟山都公司的股票当即大涨。

　　11、转基因科学家反水

　　恰在此时，长期从事转基因研究的“挺转派”科学家曾庆平指出，他依然支持转基因研究，但是转基因主粮的商业化却建议暂缓。原因有四点：

　　(1)转基因技术本身的局限性(无法分离并导入高产基因)使之难以解决粮食安全问题;

　　(2)转基因抗病虫作物一旦推广，可能像抗生素导致耐药性一样，因病虫的适应性进化而导致生态灾难;

　　(3)转基因果蔬及其他农产品、副产品的直接食用或饮用存在过敏风险;

　　(4)转基因目标蛋白的潜在催化功能可能让有害小分子化合物经过家畜、家禽进入人体，导致难以预计的后果。

　　因此，转基因食品的推广应用必须慎之又慎。

　　这位科学家的说法，与之前许多公众代表、科学家的说法相一致。

　　12、公众举办转基因与食品安全国际研讨会

　　2013年7月13日，来自美国、英国、法国、印度、新西兰等国家的国际顶尖转基因危害研究科学家齐聚北京，召开转基因与食品安全国际研讨会。这是第一次由民间主办的转基因国际会议，主持人为国内著名反转专家顾秀林。国内反转派专家、国际专家与公众代表以及一些政府官员进行了很好的交流。

　　来自美国的胡伯博士确认了一条重要消息，2011年，中国国家质量监督检验检疫总局的科学家给胡伯写信，报告在中国进口的转基因大豆中也发现了胡伯博士在美国转基因大豆、玉米与流产动物死胎中发现的这种新的病原体。这种病原体可能就是导致不孕不育的重要因素。

　　此次研讨会的影响，还有待进一步观察。

　　13、公众代表要求严禁在婴幼儿乳粉中添加转基因成分

　　2013年8月2日，国家食品药品监督管理总局发布公告，公开征求对《企业生产婴幼儿配方乳粉许可条件审查细则(2013版)(征求意见稿)》意见。2013年8月13日，公众代表在北京举行的《健康食品消费合作座谈会》。

　　鉴于雀巢等跨国公司搞双重标准(在欧盟、澳大利亚、俄罗斯和巴西等国承诺在其食品中不添加转基因成分，但是在中国却未做此承诺)，鉴于国内转基因大豆油、转基因大豆蛋白的泛滥，鉴于“化学浸出”法生产食用油导致的化学品残留，鉴于婴幼儿身体发育与成人的巨大不同，公众代表提出2点要求：

　　1、要求婴幼儿配方乳粉的生产，必须严禁添加“化学浸出”法制作的食用油及其豆粕加工的大豆蛋白粉，严禁添加转基因油及转基因大豆蛋白粉。

　　2、要求举行有关领域代表、消费者代表、媒体共同参加的，公开、公正、透明的听证会。在此基础上形成关于婴幼儿乳粉的正式文件。

　　14、转基因主推方大举反攻

　　继2013年6月农业部批准发放3种转基因大豆进口安全证书之后，转基因主推方突然发力，变之前的被动应付为主动进攻，开始大规模反攻。

　　首先是试吃转基因大米事件，从2013年5月至7月，举办活动22次，参与试吃人数近千人。两个月22次活动，不足一千人，人数很少。而且参与者中大多数还是转基因利益相关者。此次活动被媒体大力宣传。佟屏亚评价该活动是荒唐的街头闹剧，是非法活动。国家法规明文规定，未经审核批准，任何人都不得任意散播转基因作物及含其成分的加工食品。而陈君石院士等人却大张旗鼓公开散播转基因。

　　其实，这样的活动毫无科学说服力。转基因主推方一再宣布，经过国家批准的转基因水稻、蔬菜等产品是安全的。但是他们却从未拿出一份科学报告让公众和相关机构评估。公众知道有一个90天的小白鼠喂食大米实验，但仅此而已。仅仅做了一个小白鼠实验，就敢信誓旦旦的宣称转基因像喝水一样安全。那么为什么奥运会、亚运会、大运会、世博会、农业部机关幼儿园不吃转基因，甚至转基因巨头孟山都公司的食堂都不吃转基因?

　　2013年8月下旬，新浪网站突然采取行动，对转基因反对阵营的几位知名代表的博客采取封杀和删除措施。吕永岩将军的博客被封闭，顾秀林博客网站被删除文章200多篇(见《顾秀林：死难烈士名单》)，柴卫东被删除70多篇，金微被删除多篇。事后得知，是转基因主推方写了100多封的告状信给国家部门，导致了转基因主推方的博客被封杀、删除。大约在一周多后，在爱国主义阵营的呼吁下，吕永岩将军的博客被恢复，不过顾秀林、柴卫东、金微等人的被删除文章却没有恢复。

　　2013年7月14日，广东卫视“财经郎眼”播出节目《警惕！转基因！》， 7月22日，郎咸平又在第一财经做节目《转基因食品，你敢吃吗？》，对转基因提出一系列质疑。此举激怒了转基因主推派阵营。张启发、黄大昉、范云六、戴景瑞、贾士荣、朱祯、卢宝荣、陈君石、方舟子等数十位专家、院士联署《就“财经郎眼”和“解码财商”造谣转基因事件致国家广电总局的公开信》，致信广电总局，要求广东卫视、第一视频做更正和道歉。公开信发表在“基因农业网”。

　　2013年8月26日，央视焦点访谈播出节目，“转基因食品安全吗”。节目请了多位转基因主推派大佬，但是却出现了极为严重的低级错误。节目错误指出“耐除草剂的转基因成份在大豆里是存在于BT蛋白里的”。央视在极短的几分钟时间内，探讨了几个重要问题。“转基因大豆是怎么来的”，“转基因食品安全吗”，“美国人都不吃转基因食品吗”，“欧盟对转基因食品‘零容忍’吗”。央视列出的数据和证据，在网络上又引起了广泛的争论和质疑。这些数据在过去3年的讨论中，已经被争论、质疑过多次。央视十几分钟的时间，并未能一锤定音，反而激起了更大的质疑。

　　15、转基因争论再趋白热化

　　8月21日，国家安全论坛副秘书长彭光谦将军在《环球时报》发文《八问转基因主粮转基因化》。彭将军身份特殊，而且文章写的极为漂亮。以极为精炼的文字，将反对方的观点浓缩为八个问题。

　　针对彭将军的八问，农业部国家转基因生物安全委员会委员林敏，在农业部网站发表文章《转基因食品与非转基因食品具有同样的安全性》作为回应。农业部专家称转基因致肿瘤、影响生育等数十种疾病都是虚假的，全球4/5人口食用转基因产品。

　　著名反转人士直言了发表文章《林敏造谣何时休？——来自北京的谣言（20）》。直言了指出，林敏故意混淆“美国农田种植面积比例和食品消耗比例，把包括饲料和工业能源等的消耗总量说成是食品消耗量”。他还列举大量事实，批驳农业部广为宣传的言论，“全球转基因商业化应用已经17年，还没有发生一例被证实的食品安全问题”，这句话是谣言。并指出，农业部歪曲世界卫生组织和联合国粮农组织的话，这两大组织并未说过“凡是通过安全评价上市的转基因食品，与传统食品一样安全，可以放心食用。”直言了文章还附录文件，2002年10月15日出版的世界卫生组织食品安全规划《关于转基因食品的20个问题》。

　　针对农业部的回应，记者金微在每日经济新闻发表文章，指出农业部的观点是错误的。国际机构发布的转基因的种植面积约1.7亿公顷，只有全球耕地的1/10左右，难以支撑农业部全球4/5人口食用的说法。而且美国国内种植的转基因玉米和大豆，主要是用于生物燃料、动物饲料、工业制品，再就是向中国等第三世界国家出口。

　　林敏指出，2012年轰动世界的塞拉利尼试验（给小白鼠喂养转基因2年导致肿瘤）的结论不可信。林敏指出，欧洲食品安全局作出最终评估认为，该研究得出的结论缺乏数据支持，相关实验的设计和方法存在严重漏洞，而且该研究实验没有遵守公认的科研标准。

　　针对林敏观点，金微指出：目前世界各地监管机构没有要求进行长期的转基因食品试验，而是以公认的90天饲养老鼠实验证明转基因安全性。但是塞拉利尼的结果却导致，2013年6月29日，欧盟官方网站发布公告：拨款300万欧元，资助一项使用NK603转基因玉米饲养老鼠的实验，实验为期两年。这说明欧盟官方完全承认并接受了法国学者关于转基因玉米饲养老鼠实验至少该有两年时间的科学建议，并付诸实施了。而刚刚开通的塞拉利尼中文网也发布消息，“您需要知道有关塞拉利尼研究的十件事”，对于外界批评者一一回应，“这个实验是一个慢性毒性研究——是一个设计精良、执行适当的研究”。

　　塞拉利尼的实验是一个焦点。为了推广转基因，转基因主推方甚至不惜污蔑塞拉利尼。戴景瑞院士在《转基因大豆致癌说无根据 17年来未有安全事故》一文中指出，塞拉利尼的实验不科学，塞拉利尼自己也承认了错误，“发表文章的这个人自己做了批评，说我搞错了，我以后再也不发转基因（的文章）了”。可是塞拉利尼从来也没有说过这个话，7月中旬，塞拉利尼还在中国。7月13日，他还参加了公众代表举办的“转基因与食品安全国际研讨会”，并做了重要演讲，反对转基因。

　　其实早在一年之前，法国科学家塞拉利尼就给全球科学界发表了一封公开信，回答了很多媒体对他的质疑，阐述了转基因背后的政治问题。该信分为“一项备受攻击的风险研究”、“科学媒体的责任”、“误导性媒体报道”、“失责的监管者”、“科学与政策”、“结束语”六部分。

　　2013年9月，原央视著名主持人崔永元与转基因吹鼓手方舟子爆发微博论战，引起许多媒体和公众的关注。网友称，崔永元为“科普人士”方舟子进行科普。崔永元的腾讯微博更是成为反转的阵地，转发大量的转基因文章。10月，崔永元亲赴日本、美国调研转基因。在日本，“朋友回应他的第一句话是：“在日本，转基因争论不大。第二句话是：在日本，你根本买不到转基因食品。”崔永元指出，美国人“放心地吃了十几年转基因食品”纯属谣言。崔永元向转基因推手黄大昉、罗云波等提问。崔永元在微博上向农业部连发六问：“中国的主粮水稻和小麦开始转基因商业化种植了吗?批准了吗?偷偷种的有多少农业部知情吗?管吗?如果没有，出口欧盟被退回的米粉中哪里来的转基因成分?农业部食堂和幼儿园吃转基因食品吗?”但至今未收到官方的任何回复。

　　16、巨大反弹

　　2013年10月20日爆出新闻，61名两院院士联名上书国家领导人，请求尽快推进转基因水稻产业化，表示若是推迟就是误国。沉寂3年的张启发又一次露面，表示推进转基因水稻产业化已到刻不容缓的地步，否则就会误国。紧接着，又爆出新闻，“下一步农业部将加大科普宣传，为我国转基因生物技术产业化应用营造良好舆论环境，并加快转基因生物管理法规修订。”还有新闻指出，猪试吃转基因大米90天证其安全，农业部拟有计划推进产业化。

　　这条新闻激起了媒体和舆论界的巨大反弹。环球时报发表社评《全中国不能为转基因主粮集体试吃》。中国新闻周刊发文《13亿人的主粮由猪决定？》。媒体上的反对声音非常大。

　　10月29日，中国政策科学研究会国家安全政策委员会近日在北京召开再论转基因与国家安全研讨会。佟屏亚、彭光谦、崔永元朱国林、王湘穗等知名人物在研讨会上发言。

　　崔永元高呼：“质疑转基因作物商业化的人遭受网络水军的谩骂和围攻。这种行为的一致性和共同化，清晰可见是团队行为，这更让人担心这个利益集团自上而下的规模和危害性。农业部关于国内转基因作物种植种类和地区分布应精确公开以便监督。进口的转基因食品除公布种类和数量外，还应公布批准人员名单和就职岗位，应公布国内重复实验数据和实验程序。应允许第三方和相关部门同时进行实验和公布数据。政府和有良心的科学家及社会人士应该敢站出来，不计个人荣辱，因为留给我们的时间不多了。”

　　国防大学教授朱国林在发言指出，农业部副部长李家洋从2007年6月就受聘为美国转基因大亨杜邦公司生物技术顾问委员会委员。其职责是“帮助公司在一些重大议题上形成自己的立场，并且负责审核、监督公司基于生物技术的新产品的研发、测试和商业化过程”。此举违反国务院《行政机关公务员处分条例》规定。

　　育种界元老佟屏亚指出从2004年孟山就在有计划地打入中国，他详细论述了孟山都的五种手段：通过寻求企业合作、开展合作研究、聘任高级顾问、培养专业人员、推动转基因渗透到产业。跨国种业公司顺利地完成在中国的本土化布阵。

　　北京航空航天大学教授王湘穗建议国家成立“转基因安全国家调查”。以国家安全、军队及有关部委以转基因安全问题进行国家调查。调查应该坚持全面、独立、长期、开放的原则，对涉及转基因问题的所有方面，包括技术安全性、审批、管理及相关外国企业在国内的经营与运作进行全面调查；调查要独立于主管政府部门，由多领域专家侧重从国家安全、人民安全、粮食安全等角度调查；调查特别是实验要坚持数年，通过长期实验验证转基因食品的安全性；开放是指，可以吸收国际上对转基因安全方面的研究成果，可重复法国、俄罗斯、新西兰、美国等学者的试验，验证其可靠性。

　　彭光谦少将再次发言，“转基因问题涉及到三个方面的问题，刻不容缓，也容不得半点闪失。一个是生命安全风险，第二是生态安全风险，再一个是国家安全风险。这三大风险客观存在,显而易见。不是几句狡辩就可以遮盖过去的。”

　　17、决定命运的一年

　　有专家指出，转基因主推方最近攻势如潮，看起来很有力，其实很无力。既说服不了公众，也说服不了体制内很多人。许多政府机构均存在大量反对转基因商业化的声音，比较有代表性的有环保部、军队、安全部门等。所以主推方的此轮攻势，很可能是他们失败之前的反扑。

　　2009年底中国农业部颁发转基因水稻和玉米的安全证书。安全证书在5年期满之后就将作废。如果2014年转基因水稻、玉米无法商业化种植，主推方就将陷入失败。

　　2012年初《粮食法》规定，“任何单位和个人不得擅自在主要粮食品种上应用转基因技术。”2013年4月，中国科学院学部主席团发布《关于负责任的转基因技术研发行为的倡议》，劝说转基因科研人员“以对人类社会发展高度负责任的态度，加强职业操守，规范科研行为，履行社会责任，积极与社会沟通，促进转基因技术良性发展”。再加上转基因大讨论过程中暴露的一个个漏洞，立法漏洞、监管漏洞、知法犯法，可以说主推方在国内的形势很不妙。

　　而从国际上讲，转基因主推方的形势也不妙。中国国内的转基因利益集团、科学家、企业和孟山都、杜邦等转基因巨头存在千丝万缕的紧密联系，这已经是众所周知的秘密。所以我们必须把主推方的国内国际背景讲清楚。

　　在欧洲，转基因巨头已经陷入失败。经过长期的密集宣传和攻势，花费了大量金钱和资源，孟山都等公司在欧洲的成绩可以说是极为有限。过去十年，欧盟一直对转基因实行最极为严格的管制。在非洲，许多非洲国家即使贫困，也拒绝进口转基因粮食。在俄罗斯，孟山都等转基因巨头根本无从进入。在印度，只有转基因棉花在种植，因为孟山都的高额专利费用和对环境等方面的负面效应，20万以上印度棉农自杀，因此导致了印度国内的巨大反弹。只有拉美一些国家成为转基因大豆的泛滥地区。

　　而在美国国内，转基因主推方的形势也很不妙。2011年占领华尔街运动期间，美国国内就爆发了大规模的反对转基因大游行，要求对转基因食品进行标注。只是因为游行运动和占领华尔街运动时间相重合，中国国内媒体和民众未能注意到。2012年5月25日，美国及全球共52多个国家、436座城市同步举行了“抵制孟山都游行”。纽约时报等主要媒体调查显示，美国80%以上的消费者反对或拒绝含有转基因成分的食品。另有调查显示，85%的加拿大人不支持转基因。“抵制孟山都游行”活动声势浩大。在强大压力下，美国康涅狄格州、佛蒙特州等州通过法案，对转基因食品标进行严格标注。另外还有20个州正在做同样的立法工作。这宣告了老布什总统、孟山都等转基因巨头所宣传的“转基因与非转基因实质性等同原则”、同样安全的原则的破产。2013年10月12日，全球再度爆发50多国500多城市反对转基因大游行。

　　而孟山都公司自身的经营状况，也不容乐观。长期以来，孟山都等转基因公司深受美国政府的照顾。老布什总统为其树立起“实质性等同原则”，美国大使馆等政府机构为其忙前忙后，联络其他国家的相关部门和人员，以便进入其他国家。美国的农业政策也为其提供大量的直接补贴和间接补贴(先补贴农场主，农场主再以买种子钱的方式付款给孟山都等转基因巨头)。而在转基因的基础研究领域，美国更是服务到家，以国家体制服务于孟山都等公司。美国成立植物基因跨部门工作组(IWG)，由总统直接挂名领导，国家科技委员会所属的科技政策办公室牵头，实施国家植物基因组(NPGI)计划，该计划协调了国家科学基金(NSF)、农业部(USDA)、能源部(DOE)、国家卫生研究院(NIH)、国际发展署(AID)、森林服务部门(USFS)、预算管理办(OMB)和科技政策办(OSTP)等几乎所有相关部门，利用国家集中体制，做出了许多基础性的、重大的研究成果。

　　即使有了这么多帮助，孟山都公司的财务状况也不容乐观。据可靠消息，有位人士曾与比尔·盖茨、孟山都公司负责人一起吃饭。在饭桌上，孟山都公司负责人亲口告诉比尔·盖茨，说公司经营状况不佳，向比尔·盖茨要一笔巨款。比尔·盖茨当时就答应了孟山都。当然，这样的消息，在报纸上是看不到的。为了维护孟山都等转基因巨头的股市和长远发展，这样的消息是不会出现在报纸上的。

　　为了挽救转基因和孟山都公司的命运，转基因主推方转移了战场。中国成了转基因的救命稻草。据内部人士透露，孟山都公司已经将在欧洲的大部分宣传推广经费撤了出来，转移到中国。2013年6月13日，中国农业部批准3种转基因大豆的进口安全证书。孟山都公司的股票价格当即大涨。而进入2013年7月、8月、9月，中国国内转基因主推方突然发力，开展大规模的宣传和推广工作。

　　未来一年将是决定命运的一年。如果中国批准了转基因水稻的商业化种植，那么国内外的转基因利益集团就将获得大胜利。但是如果中国依旧坚持主粮不商业化，那么孟山都等转基因利益集团的就将陷入失败，在未来的5至10年内，他们就很难翻过身来。

微信扫一扫｜长按识别，进入读者交流群