李江所说的对年轻人宽容包括对所谓的“小粉红”吗？

李江所说的对年轻人宽容包括对所谓的“小粉红”吗？

千钧棒

6月12日，李江在FT中文网上发表题为《中国应对年轻人更加宽容》的文章。文章的主要内容是指责网络舆论对前不久在美国马里兰大学的毕业典礼上大放厥词的杨舒平不够宽容。

无独有偶，前些天，在国内的网络上热议杨舒平的演讲的时候，搜狐新闻发表江玉楼的署名文章，题目是《围攻杨舒平同学，就是在制造“肮脏的空气”》其意思就是所谓的“言论自由”就是杨舒平可以在马里兰大学的安排下“放火”，而别人不能“点灯”——对杨舒平的说法进行反驳，否则就属于杨舒平演讲中所说的“肮脏的空气”。敢情这所谓的“言论自由”只是属于她杨舒平一个人？ 这俩哥们都是在为杨舒平打气，生怕网络上的正义呼声把那些自由派的接班人吓坏了，他们后继无人。只不过李江比江玉楼讲究策略一点，在江玉楼看来，所谓的“言论自由”只是属于她杨舒平一个人，其他人只能闭嘴，就好像网络上讽刺这类人的一句话——“我们在讨论言论自由，你闭嘴！”

而李江比江玉楼说起话来更加懂得面对现实，懂得斗争策略，他后退一步，假装承认杨舒平的话欠妥，但是通过忽悠的办法让人们宽容她。这哥俩一个共同的特点是，片面主张对有自由派倾向性的年轻人宽容，只不过江玉楼的逻辑是：你们大家都没有把反对杨舒平观点的话说出来的自由，否则就属于杨舒平所说的“肮脏的空气”;而李江的逻辑是：就算是杨舒平的观点不成熟，不正确，也应该宽容她，因为尽管是她可能不成熟，但是她能够“冲破藩篱”，宽容了她，“国家的未来才能拥有更多的可能”。

宽容了她，“国家的未来才能拥有更多的可能”？那么对那些跟杨舒平的立场完全相反的年轻人呢？比如说那些自由派心目中的所谓的“小粉红”， 李江们倡导的所谓对年轻人的“宽容”包括他们吗？

下面逐段评论李江的这篇奇文：

【近日，马里兰大学杨舒平的毕业演讲经媒体炒作迅速引爆互联网。毫无疑问，以兜售民族主义和爱国主义为主营业务的媒体在这起事件的背后扮演了“中流砥柱”的角色。而“辱华”向来是国人的敏感点，深谙此道的媒体运用娴熟的炒作技巧成功地制造了热门话题。面对汹汹舆论，杨舒平公开致歉。然而，不少媒体不肯善罢甘休，依然对她穷追猛打。】

点评：李江们还算是坦率，开宗明义，直接把矛头对准“以兜售民族主义和爱国主义为主营业务的媒体”，这为本人下一步剖析他的文章提供了很好的参照系。因为一个以民族主义和爱国主义作为攻击目标的人，拼命庇护通过抹黑自己的国家和家乡来谄媚美国佬的杨舒平是再正常不过了，李江这不是在讲道理，而是在站队。

【杨舒平承受的压力可想而知。当媒体和国人拿起他们的如椽大笔正义凛然地批评她的时候，可曾想过她只是一位刚过20岁的年轻女孩？这个年纪正处于价值观塑造的阶段，任何人价值体系的构建都必然经历相当长的一段时期。】

点评：我们没有忘记，16岁的山东文登侯聚森不但被“纳吧”( 公安部：纳吧等颠覆活动绝非一般性治安事件， “纳吧”黑幕被揭开，暴露出网上存在若干股黑恶势力，教唆、利诱、胁迫、围剿和攻击卷入其中的青少年。)组织群殴。而且还遭到全国的自由派大规模的围攻，谩骂，人肉搜索，他比杨舒平小得多吧？别说组织殴打他的人是被公安部定性的网络黑社会组织成员，就算是侯聚森也有错误，那么你李江的所谓的宽容包括对侯聚森吗？你上面这些大道理适用于他吗？那时候你在哪？

还有，去年春，蔡英文在台湾地区选举中胜出，于是在大陆出现了“帝吧出征”事件，参与者据称有2000万人，主体是90后，也有部分80后甚至是00后，面对台湾某些网民暴戾的情绪，冷血甚至没有人性的攻击，“帝吧”网民仍然保持了克制，大家只是在淡定地发着那些最能感染对岸同胞的图片，乃至一些感人的诗歌。他们不跟台独分子对骂，而是选择与对岸网友理性地交流——这得感谢组织了这场“交流”的多位无名的“帝吧”网友们。他们早早就在大陆的各大网络空间上发布了信息，其中他们还格外强调了大家去Facebook上和台湾网友进行交流，并不是反台湾，而是反台独，并不去是去宣泄愤怒和骂人，而是要让大家知道一个真正的大陆，知道为什么大陆人对台湾有着这么强烈的感情。

自由派公知通过他们控制的一部分大学讲台，对学生大规模放毒，以为这样就能够忽悠一部分青少年成为他们颜色革命的急先锋，就像香港那个黄之锋之类的角色，没想到在青少年中会出现如此大规模的自发性的反对台独的网络斗争，对此，自由派公知感到恐惧和绝望，他们除了给“帝吧”成员扣“小粉红”、“红卫兵”、“义和团”的帽子以外，用尽了各种恶毒的语言进行谩骂，这个时候李江你在哪？先别说“帝吧”成员们没有任何过错，只不过让以改旗易帜为己任的自由派感觉到不舒服而已，就算是他们有过错，那么你李江的所谓的宽容包括对这2000万“帝吧”成员吗？你上面这些大道理适用于他们吗？

【与杨舒平一样，我在读大学时也曾过度崇拜美式民主和自由。在此之前，我曾是毛泽东和《环球时报》的忠实拥趸。出生于湘潭附近的我，崇拜毛泽东是一种再自然不过的传统。到了高中，学校订阅的《环球时报》成为我最钟爱的报纸。当时，《环球时报》为我打开了一扇概览海内外热点问题的窗户。《环球时报》富有煽动性的语言风格和选择性叙述的笔法，令年幼的我常常对祖国的坎坷命运忧心忡忡，也对祖国坚韧前行的精神热泪盈眶、热血澎湃。进了大学以后，一次偶然的机会，我翻阅了龙应台的《野火集》、熊培云的《思想国》、刘瑜的《民主的细节》、林达的“近距离看美国”系列，短短一个月之后，我放弃了长达四年阅读《环球时报》的习惯。这些作者对人性和制度的思考，使我获得了看待国家和政府的全新视角，而不再视个体为由集体和国家定义其意义的存在。】

点评：这是李江比江玉楼高明之处，把自己摆进去，写自己的所谓思想发展脉络，先铺垫性地写自己之前的“崇拜”和“钟爱”，然后以他四年的习惯不敌他一个月的阅读四本书来烘托所谓的“四本书”在他心目中的“真理性”地位。不过他的狡猾之处在于这段话一开头就说明自己的“曾崇拜美式民主和自由”是过度的，这很容易让人们相信他是客观公正的，他用这种抽象否定，具体肯定的方法可以忽悠很多人，因为他在这段话中给自己下的“过度崇拜”的定义是没有任何意义的，这段话的真正的中心就是“不再视个体为由集体和国家定义其意义的存在”这句话。

【但是，当这种启蒙意识遭遇了现实社会的冲击后，我的逆反心理滋长、放大。美国等西方民主国家，就自然地成为某种理想的乌托邦。当时的我，比起杨舒平，对中国体制的反感更为激烈。但有趣的是，前往英国读书后，我的思想和价值观却再次发生转变。伦敦大学联盟中的伦敦政治经济学院、伦敦国王学院、伦敦大学学院被称为欧洲乃至世界“左翼”的大本营，而我更是师从著名左翼政治哲学家Alex Callinicos教授。这段求学经历帮助我从更为批判性的角度，去理解西方各国的政治体制以及现代资本主义制度，对西方国家不再盲目崇拜，也更为现实地理解中国和其它威权国家体制演变的逻辑和存续的合法性。倡导“审慎思考”(critical thinking)的西方教育鼓励学生在较为全面地理解不同观点的基础上独立思考，这帮助学生打破意识形态和固有偏见的藩篱，而这，是中国教育所缺乏的。】

点评：如果撇开整篇文章单独阅读他这段话，欺骗性还是蛮强的，因为里面也包括了一些正确的话，比如我用红色字体标注的那段话。如果说上一段话的内容是从“肯定”( “崇拜”和“钟爱”)到“否定”（“不再视个体为由集体和国家定义其意义的存在”)的话，那么他的这段话的内容就是表现了“否定之否定” (对西方国家不再盲目崇拜，也更为现实地理解中国和其它威权国家体制演变的逻辑和存续的合法性。)从而引出了他的中心论点——倡导“审慎思考”(critical thinking)的西方教育鼓励学生在较为全面地理解不同观点的基础上独立思考，这帮助学生打破意识形态和固有偏见的藩篱，而这，是中国教育所缺乏的。

他是在采取以偏概全的方式论证他自己的观点，也许伦敦政治经济学院、伦敦国王学院、伦敦大学学院尤其是著名左翼政治哲学家Alex Callinicos教授的确有过曾经帮助他在“较为全面地理解不同观点的基础上独立思考”的做法，但是不能把这几所学校和个别教授的做法上升到整个“西方教育”的高度，因为李江没有足够的证据证明这种做法在西方的教育里面是主流是普遍性的，难道马里兰大学进行的不是西方教育？作为美国的大学，支持学生用不实之词丑化自己的祖国和家乡谄媚美国也算是保护“言论自由”？如果是这样，就连希特勒也能够做到。

他用在西方国家里面的不属于主流的个别大学和教授的比较正确的做法来证明“西方教育鼓励学生独立思考”，证明整个西方的教育都这样做，并且用这个来反衬所谓的为“中国教育所缺乏”，为他下一步论证作铺垫。

【其实，杨舒平演讲最大的问题在于她并没有展现出她对“自由”的审慎思考。她的演讲原本只是肤浅，媒体和许多国人却解读出了“辱华”的意味，指责她刻意讨好美国，败坏祖国声誉。即便她真有这样的动机，责骂和教育便足矣，何至于人肉和谩骂？那些正义凛然的“爱国者”们是否想过，这种压力对于一个正处青春勃发、思想迸放时期的青年来说意味着什么？这是这个年龄的人所应当承受的吗？】

点评：这是典型的避重就轻，杨舒平仅仅是肤浅吗？她“刻意讨好美国，败坏祖国声誉”是媒体和许多国人“解读”出来的？请问李江，肤浅和“刻意讨好美国，败坏祖国声誉”有界限吗？当她肤浅地“刻意讨好美国，败坏祖国声誉”的时候，媒体和许多国人作出强烈反应不是非常正常的吗？至于所谓的“人肉和谩骂”，我不否认会有这种情况存在，但是你李江不能用一些人这样做来否定其他大多数人的“责骂和教育”吧？更何况热衷于“人肉和谩骂”的不是别人，正是自由派人士，表达爱国立场的罗援、戴旭挨过“人肉和谩骂”，并且是被通过造谣中伤的方法围攻，批评贺卫方的徐岚挨过，反击“纳吧”的侯聚森挨过，反击台独的“帝吧”小青年挨过，甚至连只是表达一下对北京天安门和毛主席的感情的赵雅芝和王宝强也挨过，更加离谱的是连仅仅是在春晚上唱一首《英雄赞歌》的王芳也挨过，在这里面，徐岚、侯聚森、“帝吧”小青年难道不是“正处青春勃发、思想迸放时期的青年”？他们就应该承受自由派人士的“人肉和谩骂”？

【可以理解，青年阶段容易受到激进和保守等各类意识形态的深刻影响。这就是为什么在近现代历史当中，青年人在世界各国的平权、民主等运动中扮演了重要角色。中国的五四运动及建国以来的各类政治运动，也概莫能外。而正是由于青年人需要经历价值观逐渐成熟的过程，社会对年轻人尤其需要更多的宽容和耐心。要知道，那些凛然指责杨舒平的国人当中，又有多少人曾经在28年前热血沸腾地呼唤着“普世价值”？当他们一些人被体制吸纳，成为“普世价值”的反对者时，可曾想过自己也曾经是杨舒平？又有多少人曾在年轻时参与各类政治运动给他人造成了生命中难以磨灭的苦难？时至今日，他们又有多少人为此道歉？既然他们犯了更为严重的错误都可以得到体谅，甚至遗忘，那我们以及他们本人难道不更应该怀有包容的心态去看待杨舒平这样的年轻人吗？更何况，杨舒平何错之有？】

点评：这段话的最大特点是打着正确的旗号销售错误的黑货，“青年人需要经历价值观逐渐成熟的过程，社会对年轻人尤其需要更多的宽容和耐心。”这句话是正确的，错误在于打着这句话的旗号兜售下面几点错误观点：

一、他把所谓的“世界各国的平权、民主等运动”和“中国的五四运动及建国以来的各类政治运动”混为一谈。所谓的“民主等运动”所指代的东西很清楚，无非就是中东和北非的颜色革命，还有就是台湾的“太阳花”、香港的“占中”，在他李江看来，五四运动里面的革命青年跟香港的黄之锋之流是一样的，要肯定就一块肯定;要否定就一块否定。高，实在是高！

二、他把28年前的那些人与杨舒平相提并论，28年前是怎么回事，就不用我说清楚了。曾经参与过28年前的事件的那些人已经分化为几部分，一部分投入了西方敌对势力的怀抱，充当颠覆中国社会主义制度的马前卒;一部分蒙混过关，混进了体制内，继续和外部势力勾结，里应外合进行“推墙”;还有一部分幡然醒悟，明白了当年自己的善良动机被敌对势力利用了，最后他们“被体制吸纳”。

与第一部分人相比，杨舒平还没有走那么远，相信西方只是利用她而不会重用她，因为她充其量是一个不择手段想尽快融入美国社会的傻大姐，她是在交纳“投名状”，她的最大愿望估计就是在美国嫁一个富翁;与第二部分人相比，她又没有可比性，一来她估计会留在美国，二来以她的智商干不了这样的事情，如果想让这种人干这种事情准砸锅;与第三部分人相比，是风马牛不相及，当年那些人是发现了在改革开放过程中出现的问题，他们的目标是“惩办贪官污吏”，与杨舒平的歪曲事实谄媚美国完全是两码事，更加谈不上什么“热血沸腾地呼唤着‘普世价值’”，李江把这强加于他们头上有点可笑，因此，他们更加不是所谓的杨舒平。

三、他把杨舒平的歪曲事实谄媚美国与文革中的红卫兵的过激行为相提并论。这也完全是两码事，第一，杨舒平是在对外场合歪曲事实丑化祖国和家乡，谄媚美国，是出于个人功利目的行为，而红卫兵是在国内按照当时的党中央的部署开展运动，并非出于个人功利目的行为;第二，至于所谓的“给他人造成了生命中难以磨灭的苦难”的，并且是触犯了法律的，很多人在改革开放刚开始就被对他们进行了清算，如果有人不原谅，那就是那些曾经的受害者及其亲属，而杨舒平歪曲事实谄媚美国的行为伤害的是大多数中国人尤其是她的家乡的人。要原谅可以，但是首先要分清是非。

四、李江在这段话里面继续玩弄“抽象否定，具体肯定”的把戏，他在开头就提出“青年人需要经历价值观逐渐成熟的过程，社会对年轻人尤其需要更多的宽容和耐心。”给别人的印象是他好像也承认杨舒平的不成熟甚至是错误，但是这段话的结尾的“杨舒平何错之有”把前面的东西否定了，既然她没有错，宽容她什么？应该大张旗鼓表彰她才对呀！李江在这里是为了忽悠人，前后自相矛盾，既然让大家宽容她，那么她肯定有错，起码是有不应该的地方;如果她“没有错”，你李江让大家宽容她什么？

【她只不过思想不成熟而已。她的悲剧源于中国社会对多元政治思想价值缺乏包容。中国社会的多元化程度早已远远超出了 “左派”与“右派”两种简单叙述，多元利益诉求与多元价值主张原本仰赖于价值共识的弥合，只是中国长期以来绝对权威的一元价值对其它价值主张的打压和制衡并没有使得后者消弭，而是以一种残缺和扭曲的形态存在。这使得各个价值主张之间的对话不再可能，激烈的冲突与对抗却成为常态。】

点评：李江的倒打一耙非常巧妙，原来错误的不是杨舒平，而是“对多元政治思想价值” 缺乏包容的中国社会。李江的高明之处在于用“多元政治思想价值”这个抽象的概念来代替与“四基”和主流意识形态对抗的西方意识形态，他让国人在西方的咄咄逼人的进攻面前跟进攻者握手言欢称兄道弟。其实，从文章的前面列举的自由派围攻对立面人士的大量事实证明，“使得各个价值主张之间的对话不再可能，激烈的冲突与对抗却成为常态。”的并不是“中国长期以来绝对权威的一元价值对其它价值主张的打压和制衡”，而是一小撮人在西方敌对势力支持下的肆无忌惮的反攻倒算和猖狂进攻，他们一方面否定阶级斗争的理论，一方面积极主动开展对执政党和社会主义制度以及广大人民群众的阶级斗争。到目前为止，我还没有看到从政府层面的对一小撮人的倒行逆施的“打压和制衡”，看到的却是觉醒了的大多数人对一小撮人的倒行逆施的全面反攻，对杨舒平的批评只不过是反攻中的一个小插曲而已。其实，要实现“各个价值主张之间的对话”也可以，那就是一小撮人回到摆事实讲道理的正确轨道上来，让其他大多数人自己作出判断，如果一小撮人坚持依靠西方敌对势力的支持为所欲为，造谣中伤、忽悠、诡辩，无所不用其极，那么广大民众的反击是必然的。而且会随着一小撮人的行动的发展变化相应改变自己的斗争方式，一句话，如果自由派讲道理，那么大家讲道理;如果自由派中的某些人勾结国外敌对势力破坏国家统一民族团结和社会稳定，那么回敬他们的只有一种办法。

【在一个相对开放的社会当中，每个人的成长经历、智力发展水平、家庭环境等等都决定了社会不可能只有一元价值的存在。中国的独特之处在于，主导的一元价值具有一定的包容性，这使得社会思想存在一定的弹性空间，但这并不能从根本上解决多元价值的冲突问题。这是中国社会分裂的思想根源。杨舒平言论背后的价值主张与中国一元价值主张相背离，即便许多人支持她的言论，在当前的环境下也不敢公然发声，以至于挞伐之声占据主流。】

点评：李江的“抽象否定，具体肯定”或者“抽象肯定，具体否定”的招数玩上了瘾，以至于频频使用。他首先假装表扬中国“主导的一元价值具有一定的包容性，这使得社会思想存在一定的弹性空间”，然后话锋一转，称“但这并不能从根本上解决多元价值的冲突问题。这是中国社会分裂的思想根源。”李江的所谓的“非一元”说白了，就是走改旗易帜的邪路，只要李江之流坚持这种努力，那么所谓的“多元价值的冲突”就不可避免，要想不出现分裂，除非与自由派同流合污。而且这种冲突一开始是自由派发起的，他们曾经处于攻势，广大民众处于守势;现在倒了过来，广大民众处于攻势，自由派处于守势，这时候李江之流却玩起了“战犯求和‘的鬼把戏。

他的“杨舒平言论背后的价值主张与中国一元价值主张相背离，即便许多人支持她的言论，在当前的环境下也不敢公然发声，以至于挞伐之声占据主流。”这段话有两个错误，第一仍然是自相矛盾，前面一直说杨舒平只是“不成熟”，在这里却上升到“杨舒平言论背后的价值主张与中国一元价值主张相背离”的高度，如果他认为现在的说法是对的，那么杨舒平就不是所谓的“不成熟”，而是带有强烈的意识形态背景的自觉和主动的行为，那么广大民众对她的批评合情合理，凭什么对她的错误言论宽容？你们对观点的对立面宽容过吗？如果说之前认为她是不成熟的说法是对的，那么所谓的“许多人”也属于一块“不成熟”？否则为什么他们会去支持一个成长过程中的不成熟的年轻人的还需要别人宽容的观点？

李江对当前意识形态斗争的态势的判断还算是不太离谱，在网络上，自由派当年的呼风唤雨指鹿为马已经成为过去，这里面很大程度是由于他们自己和他们的美国主子常常充当反面教员，教育了很多人，以至于在网络上的力量对比发生了根本性逆转，就像解放战争的后半段一样，正义力量从战略防御转入了战略反攻。李江在这里想用一个“许多人”的模糊概念为自己以及某些人壮胆，其实，即使是在自由派在网络上呼风唤雨的时候，自由派领军人物中比较清醒的人士就已经对力量对比作出了比较合乎实际情况的判断，那么，李江和杨舒平的对立面占中国人口的比例是多少呢？

王朔的判断是“大多数”。

茅于轼的判断是“多数”、“ 95%”。

叶檀的判断是“这些人数量占比大”。

贺卫方的判断是“有相当程度的民意基础”。

这些人都是铁杆的自由派，不会长他人志气灭自己威风，他们的判断就是对李江这个糊弄人的“许多人”的最好反驳。

在自由派在网络上呼风唤雨的时期，他们何止是“支持她的言论”，简直已经是图穷匕见了，他们当年那些话很多已经触犯法律，所以才有些人受到了法律处罚。而现在除了发泄一种歇斯底里的情绪以外，已经只能用来欺骗自己了，像“共军在抗战中只打死851名日军”这种弥天大谎也敢撒，别人不再相信你们的鬼话能够怪别人吗？现在的问题是那一小撮人要站队支持杨舒平没有关系，你尽管发声，别人顶多当他们是瞎起哄的。关键在于，你要能够为此说出令人信服的理由，如果说不出来，就算是倾巢而出又有什么作用？连你巧舌如簧的李江也只能通过诡辩术来忽悠别人宽容杨舒平，你还奢望那些领钱发帖子的水军能够憋出啥好东西？对于这些人来说，不是“敢不敢公然发声”的问题，只要他们不触犯法律，政府不会怎么着他们，关键在于，他们一出现，就成为了过街老鼠。说真的，我倒是非常希望多一些像李江这样的人跳出来，这样才有意思。

【相比之下，外交部的态度难能可贵。虽然言辞之间依然以政治正确自居，但这对官方政府而言无可厚非。反倒是许多国人和媒体对她的苛责，姿态上却像极了红卫兵对“牛鬼蛇神”的战斗，只是若论真诚，前者比之后者全不可同日而异。后者当中，不少是出于商业利益恶意炒作。“民族主义”和“爱国主义”投机生意在中国早已形成完整的产业链，任何足以吸引眼球的爱国与卖国故事都可以经过商业运作来变现。只是，总有人成为资本的牺牲者。】

点评：李江和杨恒均不谋而合，假装表扬外交部，其用意尽人皆知。不过在这一点上，李江比杨恒均清醒。至于所谓的“姿态上却像极了红卫兵对“牛鬼蛇神”的战斗”，这一招已经没有用了，李江之流如果以为扣文革的帽子就能够吓唬别人，你就继续自欺欺人吧？

另外，李江前面不是还在忽悠别人宽容杨舒平吗？理由不是说年轻人正在成长过程中吗？那么很多的红卫兵当年的年龄还没有杨舒平大呢？对他们，你就不宽容了？

最后的这段话的泼污水和倒打一耙的意味太明显了，到这里，李江好像已经不需要面具了，直接赤膊上阵骂街了，有人成为“资本的牺牲者”这一点不假，到底是谁，相信很多人都清楚，就不用我说明白了，我倒是想请李江大人你举例子证明所谓的“爱国与卖国故事都可以经过商业运作来变现。”好吗？一个就行，怎么样？敢吗？

他在文章的结尾，又成为了变色龙：

【但更令我忧心忡忡的，是这个社会对年轻人公开表达她不成熟的思考言论难以包容的现象。我很悲观地看到，这个社会缺少期待年轻人健康成长的善意。在古代，年轻人犯错，长辈尚且念其“年少无知”。这体现了长辈的宽厚爱人之心，他们也曾年轻，也曾幼稚，也曾犯错。当今社会，任何人都不会希望，也做不到让年轻人统一思想。因为只有年轻人能够冲破藩篱地思考，国家的光明未来才拥有更多的可能。】

点评：狼外婆露出獠牙以后又假装慈祥了，刚刚还在说杨舒平的“言论背后的价值主张与中国一元价值主张相背离”，有“许多人支持她的言论”，现在又变成了她“不成熟的思考言论”了，还让别人“包容”和给于“期待年轻人健康成长的善意”。 并且用“在古代，年轻人犯错，长辈尚且念其‘年少无知’”忽悠别人宽容她，你前面不是说她“何错之有”吗？那么我们的“期待年轻人健康成长的善意”和“宽厚爱人之心”不是白白浪费了吗？到底她的言论是对的还是错的，你首先说明白好不好？你这样变来变去的，都让你忽悠晕了。

综上所述，无论是江玉楼还是李江，无论是用扣帽子的办法还是用忽悠的办法，目的就是让人们单独和片面地对那些自由派尤其是年轻的自由派人士的言论宽容，但是他们自己对对立面的年轻人就不讲这些了，这样做的目的是什么呢？还是李江坦率，他并不认为国家现在这样发展有“光明的未来”，还需要“拥有更多的可能”，“这更多的可能”究竟是什么东东呢？你懂的。为了实现这个目标，他们会挖空心思让杨舒平们“冲破藩篱地思考”(其实杨舒平已经思考出结论来了)，至于其他年轻人要不要宽容呢？自由派们已经用实际行动作出了回答，这就是问题的实质。

其实，我觉得李江那纯粹是脱裤子放屁，你就直接呼吁为了实现改旗易帜的伟大目标，让人们把杨舒平之流当成大熊猫保护起来不就得了，用得着转弯抹角说了大半天废话吗？！

微信扫一扫｜长按识别，进入读者交流群