选法官胜过选总统，在美国法官竟也能选购？

两党争权夺势开启了美国“司法部门武器化”的先河，自此，法律不再是申诉正义的手段、人民维权的信条，而沦为权力的博弈。

老墨之前和大家聊过美国司法体系中的圈钱套路(在美国，司法是一条疯狂捞钱的生意链)，今天咱们书接上文，继续唠唠在美国司法界这个“菜市场”中不仅可以进行金钱交易，还可以自己选购法官，打赢官司。

活久见!美国可以选购法官!老墨诚心发问：这也是你们play的一环吗?

只要法官选的巧，官司躺赢少不了

在美国，“法官选购”并不是啥稀奇事。

啥意思?就是原告可以选择由哪位法官来审理自己的案件。

这能让很多主张存在疑点、甚至主张很荒诞的当事人通过法庭令的形式，逃避几乎所有他们认为存在异议的联邦政策。

比如，德克萨斯州北区联邦地区法院是全美“法官选购”现象最严重的法院，很多右翼原告都选择马修·卡斯马里克作为主审法官，使得这名法官实际上成了全美“最具决策权势”的公共官员。

这位法官办过啥案?

卡斯马里克曾以美国食品药品监督管理局(FDA)未充分评估米非司酮安全风险为由要求暂停联邦政府对该堕胎药的审批，下令其退出市场。

此外，这位法官还经常做出控枪、打击非法移民、歧视性裁决性少数者(LGBTQ)群体等充满党派色彩的判决。

这位极右翼法官撤销了长期以来广泛使用的堕胎药物——米非司酮的批准

那么，在一众法官之中，如何才能精准“选购”到卡斯马里克法官呢?别担心，美国司法制度自然会打通服务群众的“最后一公里”：

当前，美国50个州共有94个地方法院，有的州(比如亚利桑那州)只有一个地区法院，而有的州(比如纽约州)有4个地区法院，分别是东区、南区、西区、北区，而各分区法院又会进一步细划为多个部门，分管民事、刑事等案件。

这样一来，原来看起来数量庞大的法官群体就会被打散，有的部门甚至只有1个法官，又称单一法官部门(single-judge division)。

卡斯马里克法官所在的部门就是其中之一，且这个部门是民事部门，所以该地区所有的民事案件都全权由他一人掌控，这才使右翼原告们在上诉中屡战屡胜。

依据地理位置划分，全美共94个地方法院

以德克萨斯州为例，各个分区法院又细化成27个部门，其中8个为单一法官部门

虽然国会通常会根据地理位置划分法院的分区，但国会和联邦法律对于法官的分配并不干涉，给予地区法院自主权。

这种自主权一定程度上会助长原告选择与自己政治倾向、意识形态一致的法院、法官审理案件，以大幅度增加胜算甚至“躺赢”。

各怀鬼胎，驴象就法官选购打擂台

由于法律没有明令禁止这种行为，两党习惯在上诉时"钻空子"获得胜算。

比如，民主党选择在纽约南区法院起诉特朗普性侵卡罗尔案，因为该地陪审团中绝大多数为深蓝选民;共和党嘛，理所当然倾向到德克萨斯北区等保守派占上风的法院进行起诉。

不过，这种“心照不宣”也遭遇了一定阻碍。3月12日，美国司法会议(美国联邦法院的内部管理机构之一)公布了一项旨在打击“法官选购”制度的新政策，任何试图推翻国家立法或者法规的诉讼都将被随机分配给该地区全体法官中的一名法官(简称“随机分配”)。

此举无疑是中右温和派法官对极右翼法官的一次打击，极右翼法官当然不服，选择了拒不执行美国司法会议的决定。且看双方怎么过招的吧!

驴方表示我不服。

2023年4月，民主党籍参议员广野庆子提出"停止法官选购法案"，旨在打击法官选购行为，要求哥伦比亚特区法院对那些有争议的案件拥有专属管辖权。

这边打响第一枪，那边策应，5月，民主党籍众议员也接连在众议院提出相似法案。

一看便知，民主党的立法提案明显"夹带私货"，哥伦比亚特区是传统深蓝州，即便其拥有的28名法官中共和党明显占优(共和党籍16席，民主党籍12席)，最终庭审也注定无法摆脱蓝色选民居多的陪审团的控制。

象方反击。

参议院少数党领袖米奇·麦康奈尔公开反对民主党搞的“停止法官选购法案”，并与另外两名共和党参议员一起致信全国各地的十几名首席法官，称司法会议政策不等同于立法，联邦法律允许地方法院制定自己的规则，建议法官们不必遵守该法案。

2024年4月10日，共和党籍参议员麦康奈尔、汤姆·科顿(这位也是老熟人了，就是他反复盘问TikTok CEO周受资国籍，被骂上了外网热搜)和托马斯·蒂利斯提出一项法案：

——修订《美国法典》第23章的法案，限制地区法院提供禁令救济的权力，修改与破产程序相关的审判地点要求，并确保专利案件的审判地点公平与适当性等。

该法案并没有解决民主党对于单一法官部门的担忧，而是寻求限制单一法官部门发布全国性禁令以及阻止全国范围内联邦政策的权力，也就是说，缩小地方法院裁决的范围，仅限于案件当事人或该地区境内的类似当事人，不延伸至其他州。

老墨认为，共和党的法案明显治标不治本，不过就是为了反对民主党，但又不得不做出妥协和让步，德克萨斯等深红州的法官选购乱象依旧会愈发猖狂。

驴象之争，终究是美国老百姓背锅

表面上，两党都对法官选购现象做出了一定程度的限制，但在立法过程中明显有很大私心，寻求司法利益最大化。

停止法官选购的相关法案一次次在国会立法，但都只是停留在向司法委员会宣读阶段。由于立法存在严重的党派利益偏向，参众两院根本不会通过相关法案，此类“政治作秀”只是徒有声势做做样子，并不会有实际的任何改变。

法官任命，两党的生死较量

司法权，向来应该在美国“三权分立”体系中扮演制衡的角色;司法部门，也通常应该在出现法律争端或纠纷时扮演仲裁者的角色。

这本是美国国父们百年前的制度设计初心，所以他们创立了“法官终身制”，本意是使法官任期不随政客任期的波动而波动，以确保司法独立性，不受政治干预制约。

然而时至今日，这片自诩为“神圣的净土”充斥着政治的色彩和党派的利益，“法官终身制”被两党钻了空子，任人唯亲、任亲唯贤不胜枚举。

这几年，最高法院的急剧右倾便是两党争斗的产物。

2016年，奥巴马想提名自由派大法官的任命被当时由共和党控制的参议院阻止。

然而，特朗普却在参议院的辅助下，接连在2017、2018和2020年顺利提名3名保守派大法官，最终形成6名保守派大法官VS3名自由派大法官的局面，扭转了最高法院保守派与自由派的比例。

作为回报，这些上任的法官当然会在种族、不同人群权益等社会性议题上做出有利于共和党的裁决。

保守派6：自由派3——获得压倒性“话语权”

据统计，特朗普在任期内共任命了234名法官，其中包括：6名最高法院大法官、54名联邦上诉法院法官、174名地区法院法官。

这相当于在联邦法院系统的三个层级——最高法院、13个地区上诉法院和94个地区法院中，超过25%的现任联邦法官都是由特朗普亲手提拔任命的。

拜登这边也不甘示弱。经美国参议院确认的由拜登提名的法官为185名，其中包括1名美国最高法院副法官、40名联邦上诉法院法官、142名地区法院法官和2名美国国际贸易法院法官。

归根到底，美国的政客老爷们将党派利益凌驾于国家利益之上，成天忙于党派斗争，哪管得上社会稳定、人民福祉，才会使得当前美国司法的中立性不断削弱，进而衍生出诸如“单一法官部门”“法官选购制度”等一系列司法生态乱象。

司法权沦为两党恶斗的武器

操控司法权力的“潘多拉魔盒”一旦打开，缺口会越扯越大。两党争权夺势开启了美国“司法部门武器化”的先河，自此，法律不再是申诉正义的手段、人民维权的信条，而沦为权力的博弈。

久而久之，政客财阀暗箱操纵裁决权力的快感让“法官选购”愈演愈烈，公民对司法部门自下而上的不信任感使美国社会进一步撕裂。

老墨回顾了一下，在美国历史上，只有2000年的小布什和戈尔的“白宫争夺战”最后是通过司法干预收场，且并没有改变最初的选举结果。

在拜登上台4年，美国又一次大选在即的今天，2020年选举疑云仍阴魂不散。当年共和党要求重计选票的诉讼从未停歇，至今很多MAGA派选民仍对拜登偷选票深信不疑。

又一个大选年，美国司法界好戏连台、乐子不断。民主党发疯一样向法院起诉特朗普。川普现在身上背负了91项指控，平均一周三天要在庭审中度过。共和党控诉民主党是在用司法手段“迫害”特朗普的竞选资格。

2023年12月19日，科罗拉多州最高法院依据美国宪法第十四修正案第三条，裁定特朗普涉及“国会山骚乱”，属于“参与叛乱或反叛”，不得担任公职。

随后，缅因州、伊利诺伊州也做出相同决定，禁止特朗普在该州选票中出现。今年3月4日，美国最高法院以9：0推翻了科罗拉多州的裁定，禁止各州取消联邦候选人资格，应交由国会立法决定，才结束了这场政治闹剧。

示威者在最高法院外要求在选票上除名特朗普

两党滥用司法武器塑造、影响甚至左右大选，美国陷入了“任命自家法官从源头上介入司法→提起司法诉讼干预选票走向→党争加剧司法博弈”的恶性循环。

4月中旬，特朗普因封口费案在纽约曼哈顿刑事法庭受审，庭外一男子全身起火试图自焚。

究竟是什么样的司法环境会把人逼到如此地步，选择用这样极端的方式抗议?

普美之下，安有法乎?

微信扫一扫｜长按识别，进入读者交流群