鹤龄：杨继绳对饿死3600万人的肯定之否定

作者：鹤龄333 来源：红色文化网 2013-05-01 793

说到这个题目，不得不引出一个人来——丁学良。此人曾给杨继绳的《墓碑》写过一篇书评。他在盛赞《墓碑》的同时，也美美的将自己向读者作了一番推介。　　

1988年，丁在哈佛大学作马若德的助教。马若德何许人呢？据丁所说是西方世界研究中国“文革”的头号学者，也是全世界第一个在西方主要学府里专为“文革”开课的人。这门已开了20多年的课，成了哈佛富有盛名的传统课程。马若德强调“大跃进”的失败是促发“文革”最大的因素。　　

有幸成为研究文革“头号洋学者”助手的丁学良，“二号学者”自然也就非他莫属了。所以，“文革”也就成了他讨生活的一个饭碗。後来，他在澳大利亚国立大学时，也曾靠给研究生讲这方面的内容谋生。　　

丁学良是一副什么样的嘴脸？至此，相信大家已经看得一清二楚了。他与李锐、杨继绳等人一样，也是一个极尽造谣诬篾之能事恶毒攻击毛主席的跳梁小丑！且看他在信阳事件上是怎样攻击毛主席的吧：　　

　1960年10月26日　，毛主席看了中央工作组关于信阳事件的调查报告后，当即批示刘少奇和周恩来“即看”此件，“下午谈一下处理办法” 。一个“即看”和“下午谈处理办法”，就足以说明毛主席对这个问题的高度重视了！接下来就是调拨大量物资、派出大批干部进行紧急救助和开展整风。很快就扭转了饥饿的恐慌局势。　　

然而，在丁学良的口里却被诬篾成：　　

（报告）“然後递到最高层毛泽东手里。可是报告到了最高层后，最高层把饿死人看成是‘九个指头和一个指头的问题’；‘九个指头’是伟大成就，饿死人是一个指头的‘枝节问题’”。　　

大家看看，这个名为“学良”的家伙，他学了一点良吗！他的心中还有半点“良”吗！他的良心都被狗刁走了呢！　　

就是这样一个良心被狗刁走的“从没有写过任何书评”的“二号学者”，居然要为《墓碑》“破例写一次”评，破例来了一番高歌盛赞，《墓碑》是个什么玩意也就可想而知了。　　

本文不打算对《墓碑》作更多的探究，只想指出这个丁学良在极度吹捧杨继绳的时候，由于“好心”办的一桩“坏事”，在无意之中揭了杨的老底，暴露了杨对饿死3600万人的“肯定之否定”。丁学良说：　　

“杨继绳在研究中，还比较了几个外国学者对中国大饥荒的重要研究成果。第一个是美国的资深人口学家班久蒂（Judith Bannister），第二个是美国的人口学教授安斯利·科尔（Ansley Coale），第三位是法国人口学研究所的所长卡洛（Gerard Calot）。这三位国际学者都是从中国三年饥荒期间的人口变化，来推算那段时间中国非正常死亡的人数。
　　
　　三位学者的统计均是从1958年底开始，一直算到1961年的上半年。班久蒂研究统计的死亡人数是2987.1万人；科尔的研究算出的死亡人数是2481 万人；卡洛研究算出的是2850.9万人。杨继绳对这三位学者的研究做了仔细的比较，在此基础上，又比较了中国国内三位学者金辉丶王维志丶曹树基的研究成果。
　　
　　三位中国学者的研究方法及专业背景不一样，王是做统计学的，曹是做历史人口学的，但三人得出的数字比较接近，即死亡人数在3250万-3500万之间。杨继绳认为，他们在计算时，没有把在饥荒最严重阶段的之前和之後，即1958年底之前和1961年之後的死亡人数包括进去。所以，他的研究把这两个数据也包括进去了，因此结论是近4年中，中国总共饿死的人应该在3500万——3700 万人之间；在这部书中，杨取的是中间数3600万。”　　

丁在这段话里，向大家介绍了杨继绳的“饿死3600万人”的来源：即比较了三个外国学者和三个中国学者“研究”出来的1958——1961年的三年间饿死人数据，再加上自己估算的三年前和三年后的饿死人数据，得出一个“3500——3700万”的数据，然后再来一个折中肯定为3600万了！　　

再看丁学良说的：　　

“作者（杨继绳）以前是新华社高级记者，有在全国采访的机会，他搜集的资料的扎实程度，在我所见过的这方面的著作中，无与伦比。据作者自己介绍，在写这部书前，他也曾读过相当多的翻译自外国学者丶海外华人写的相关著作。他的感觉是：这些研究者远离中国，又无法看到中国档案馆的内部资料，所以他读这些海外研究成果时，总有一种隔靴搔痒的感觉。那些作者无法像他到处调查，更不具有能在大饥荒最严重的地区进行全面调研的时间和条件。因此，杨继绳虽未经过社会科学的系统训练，但他的方法却符合现代社会科学基本的要求。

　　

丁学良这段话的意思本来是想说明在“三年饥荒饿死人”问题的话语权上的“唯杨独尊”，即杨继绳说的最真实、最可靠、最具权威性！以此为杨的《墓碑》鼓吹助势。可是，他却不曾想到，这些捧杨的词语同时又肯定了那六位“学者”根本就不具备研究这个问题的客观条件，所以杨继绳也觉得他们的所谓研究“成果”就如同“隔靴搔痒”一样，根本没有可能触摸到问题的本质！因为他们——无论是那三个中国“学者”还是那三个远离中国的外国“学者”——都没有当过新华社记者，都无法查阅中国档案馆的内部资料，都无法到处去进行调查……。一句话，他们的“研究成果”都只能是无根之木！　　

偏偏杨继绳的研究“成果”就是建立在他们的“成果”基础之上。这样一来，杨继绳比较他们的“研究成果”作出的“饿死3600万人”的肯定也就被他自己一句“隔靴搔痒”给彻底否定了——肯定之否定！　　

丁学良吹牛不打草稿，一番“好心”却替杨继绳办了一桩大“坏事”，帮了一个大倒忙！　　

丁学良在《评墓碑》中还大吹特捧杨继绳的“细节”描写：　　

“杨书中用的那麽多细节，超出我的想像……”　　

“而且，这些细节不止来自一处。…… 都是有时间、有地点、有详细资料——这样的细节在书中有上百页。”　　

“她提到一个细节，那时信阳路边常看见饿死的人，基层还上报死人尸体被吃掉的事件。这些细节让人看了受不了……”　　

在丁学良看来，“细节”就是“真实、可靠和权威性”的支柱和证据！要不他就不会如此卖力地为杨继绳吹“细节”了。可是，他却不曾料到杨继绳会如此的不争气会如此地扫他的面子，居然将两个方面最受人关注、最不应该出错的细节完全弄错，描成了假细节！这就是杨父饿死的细节和杨家乡饥荒的细节。杨描写的这两个方面的细节“都是有时间、有地点、有详细资料”而且都描写得非常之充分，非常之细致，非常之感人，非常之“让人看了受不了”……可是，只要我们用小指头稍稍一戳，捅破了那层蒙着的窗户纸，一眼就看清楚了里面藏着的全是一些假细节。例如：　　

杨继绳描写父亲“饿死”的一个细节：“这只手和上生物解剖课时看到的人体骨骼标本上的手差不多”。语言上通常描写人瘦的“最高级”是“瘦得皮包骨”，杨继绳的这个细节描写则更升了一级，瘦得只剩下了骨头，连包着的皮也瘦掉了！这样的瘦，要多惨有多惨！　　

然而，只要是在那个时代上过中学的人就知道，杨继绳上中学根本没有可能看到人体骨骼标本，他上大学是拖拉机制造专业，也没有可能看到人体骨骼标本！　　

客观事实就这样无情地戳穿了他的谎言，这是一个假细节！　　

杨继绳描写家乡荒景的一个细节：“走到湾里，发现一切都变了样：门前的榆树（浠水称之为油树）没有皮，白花花的，底下的根也刨光了，……”。　　

树皮树根全啃光了。就凭这一个细节，便描画出了一幅无以复加的大饥荒景象。还有比这更严重的大饥荒吗？没有了。因为树皮树根啃光后的大饥荒，只剩下泥土石块可以啃的了。　　

客观事实又无情地戳穿了杨继绳的谎言，这又是一个假细节！因为树皮树根都啃光了的杨的家乡，只“饿死”了他父亲一个人，实际上也是假饿死。这是绝对不可能的事！（请参阅《一个弥天大谎，《墓碑》作者父亲不是饿死的》）　　

这样一来，为丁学良高度肯定的那许多“细节”便被杨继绳父亲饿死的假细节和家乡饥荒的假细节所彻底否定——又是一个肯定之否定！　　

试想，杨继绳连自己亲历的事件的细节都描错了描假了，他那些道听途说得来的细节，谁能相信他不会描错不会描假呢！　　