助学金事件最可怕的不是助学金的不公，而是对举报者的嘲笑

近日，助学金事件很火，在新浪微博搜索“助学金”，第一个跳出来的是这个新闻：

举报人小苏（化名）曾发视频表示，虽然自己在多渠道维权后于10月取得助学金资格，但仍有同校其他同学给他私信，倾诉家庭困难但没能获评助学金，小苏@僧丫 表示对他们的遭遇感同身受，为他们感到不平，所以在自己获评后继续网络举报。

此前小苏举报称他所在大学助学金分配不公，称班级9月举行助学金评比，共4个名额，作为孤儿、建档立卡贫困户的他，往年都在列，今年却被一名经济状况并不困难的同学给挤了下来。

小苏和该校论坛一网友所发的《天津中德应用技术大学经济困难学生民主评议表》显示，民主评议中困难程度占5成，其余评价标准分别为学习态度、遵纪守法、讲究卫生、品德修养、勤劳俭朴。小苏和该校论坛网友均表示，民主评议过程中，需选取不少于班级人数30%的同学作为评议人。

中德大学对助学金的申请标准没有错，按照《普通本科高校、高等职业学校国家助学金管理暂行办法》第六条规定：“国家助学金的基本申请条件：

1.热爱社会主义祖国，拥护中国共产党的领导；

2.遵守宪法和法律，遵守学校规章制度；

3.诚实守信，道德品质优良；

4.勤奋学习，积极上进；

5.家庭经济困难，生活俭朴。”

可见，助学金申请条件有5项，经济困难是基本条件之一，不是唯一。

学校以其他条件作为评判依据是完全正确的。但笔者认为学校有做的不正确的地方，这个“民主评议”有问题，“需选取不少于班级人数30%的同学作为评议人，”话说，在助学金评议中以“多数决”有意义吗？评议中的高分往往是人际关系的积累，而人际关系又需要一定的金钱打理。贫困生的人际关系大多是很一般的，甚至很糟，因为没钱，舍不得花钱。

所以说在助学金工作中以“多数决”这种形式是非常不合理、不科学的，起不到真正的助学作用。小苏同学通过自己的举报重新获得助学金资格，这说明此前的助学金评议工作是错误的，也是必须要纠正的。

在网上很多网民对小苏同学的做法不理解，有的直接是对小苏进行打击，讽刺挖苦，说小苏这样做会影响他前途，毕业证是不是能拿到都成问题，你这么举报今后谁敢要你啊，如此云云……

我想起今年很火的一句话：“你可以躲在角落里沉默，但是不要诋毁和嘲笑比你勇敢的人，因为他们争取到的光明也许会照耀到你，虽说你啥事也没做。”

恩格斯说思维是地球上最美的花朵，我认为举报是社会公平运行的最美的花朵。这不，前两天一个女人的举报，把一个副市长一抹到底，这不是举报的力量是什么？这不是最美的花朵是什么？

小苏同学在学校里敢于举报学校是难能可贵的，虽说社会上也有不公平的现象，但在学校里举报老师和学校要比社会上的举报更具勇气，道理很简单，本来师生关系就比较特殊，学生害怕老师是天生的，在这种极其不平等的威严关系约束下，学生举报是要付出非常大的勇气的。

再者，社会上你和单位搞不好关系，你可以炒单位鱿鱼；学校里你再咋样，也很难离开而转其他学校啊。这两类举报没有可比性。

更难能可贵的是小苏同学在自己成功举报后，还表示将帮助其他困难同学举报，在利己主义横行的态势下，能冒险乐于助人难道不值得鼓励和颂扬？

必须要指出的是伦家小苏同学并不是仅仅为了这几千块钱助学金，关键是人争一口气，看看小苏的一个帖子：

鲁迅先生八十多年前便告诫青年：“愿中国青年都摆脱冷气，只是向上走，不必听自暴自弃者流的话。能做事的做事，能发声的发声。有一分热，发一分光，就令萤火一般，也可以在黑暗里发一点光，不必等候炬火。此后如竟没有炬火：我便是唯一的光。”

青年当有青年人的朝气，当有青年的活力，当有青年的勇气，如果青年人面对不公平，都不敢发声，不愿发声，不想发声，那这个国家就真的完了。

好在中国不都是老于世故、老气横秋、暮气沉沉的人，中国不缺阳光、豁达的人，包括不缺阳光、豁达的单位和学校。

在小苏进行举报后，小苏不仅仅评定了国家二等助学金（3000元左右），学校还将深入调查其此前反映的情况。同时考虑到小苏因此事受到的困扰，校方把他安排到了其他宿舍。很显然校方没有给小苏穿小鞋。

实际上，小苏的勇气和魄力，校方也不会给他穿小鞋，因为给小苏穿小鞋校方的代价太大。只要世界不断网，小苏童鞋未来在学校不仅仅会继续拿助学金，而且会顺利毕业。

这世上没有轻轻松松、敲锣打鼓的成功，唯有踔力奋发，勇毅前行，成功便在眼前。加油吧，小苏童鞋！

微信扫一扫｜长按识别，进入读者交流群