决战：袁腾飞和《逻辑思维》的漏洞在哪里？

作者：决战来源：乌有之乡 2016-11-28 1037

袁腾飞和《逻辑思维》的漏洞在哪里？

决战

前段时间《逻辑思维》因合作papi酱炒的很火。在此之前papi酱已经火过了。

在papi酱火的时候，我儿子给我看的几分钟。他原本以为我会开心地笑的，但结果我只象征性地呵呵了两声。心里想“什么玩意儿啊”，不就“廉价媚俗的吐槽”吗？没法子，这一代孩子看似独立，实则已经被校园污染了，盲目从众的很，不好直接批，慢慢调控吧。papi酱火的时候，与之无关的《逻辑思维》在喜马拉雅上也比较火。常常列为推荐听的前几名。看样子有文化人的水准。于是睡觉前听了几集。开始听着新鲜，后来越听越恶心，最后不听了。

类似的经历很多年前有过一次。那次是听袁腾飞(那时候袁腾飞还没臭大街)。

当时我混强国论坛，平日里与各方论战。忽然有一天莫名其妙地冒出了一个人。大意说“你们算球啊”，“比得上袁腾飞吗？”，“袁腾飞讲历史，老火了，快去听听吧”。袁腾飞什么东西？没听说过。但既然有人(如今看来这就一个托儿，与当年一批人炒韩寒类似。哪里是水平高呢？分明是合伙炒作)如此高看，想必有两下子。心里也就记住了，大约过了一年后搜到有他讲两宋的讲座。就拿来听。开始听着新鲜，几集后就恶心了。恶心在哪里呢？

1，史学不扎实，同一场战争，一会儿说几万人，一会儿说十几万人，一会儿说几十万人。这是打仗啊，几万与几十万完的结果天壤之别。2，观点出奇，标新立异，为制造噱头而故意惊悚。新奇异本不坏，也许是独到呢。但你要有本事新奇异，如果史实支撑不住你的观点，你的新奇异就是个屁。就像昨天有左派说“毛泽东不行”，某某某左派才是牛人。你的牛人大家不知道，而毛泽东则带领中国人民翻天覆地的。牛皮比天大了。3，立场偏颇。观点现行，以细枝末节代替整体。

没错儿，细节有时很重要。当各方产品功能接近时，细节优良者胜，尤其是关键细节，但前提是功能接近。并且，细节归根到底是来补充整体功能的，而不是推翻整体的。细节，一大堆细节，一大堆细枝末节的细节，讲啊讲，数宝一样，有时的确引人入胜。细节能决定历史吗？历史上的细节千千万万。假设历史上的细节总计一百亿个吧，你挑出一千个就能讲三年，这细节是历史了？如果说细节是历史，也必须是全部细节构成历史，你那几个细节只是毫毛而已。

细节常常是可疑的。你那么牛，你说说你读这篇文章时我在做什么？事实上，即使你老爸在具体做什么事你也不知道!你连你昨天的全部细节都记不全。无论信息是否爆炸，世界上的海量信息尤其是细节信息已经永远消失了。

细节往往是编造的。小说擅长细节，但小说不是历史。大家还记得柯云路吗？改革初期《新星》的那位作家，当初火得很。后来写气功骗人去了。气功写不下去了，又回来写历史。记得前几年他写了一本关于文革的小说，名字忘记了。隐约记得其中有芙蓉国的字样。那部小说讲到了文革，文中讲到江青。讲江青当时心里如何如何想。大意是江青阴险龌龊吧。在网上看到片段文字时我相当奇怪，江青怎么想怎么说你丫知道这么细？一看，作者是柯云路。

袁腾飞的手法与柯云路类似。罗振宇又如何呢？路数也差不多。《逻辑思维》我大约听过四五集吧，有讲日本二战的，有讲融资的，有讲鄙视链的。

刚好我这半年来一直在研究佛学，懂得些基础。佛教要人抛弃分别心，即一旦有了分别心，你就产生比较，就因此争执，因此烦恼痛苦了。《逻辑思维》有一集讲到鄙视链。他怎么说呢？人就是有分别心的，a瞧不起b，b瞧不起c，c小不起d。喝红酒的瞧不起喝白酒的，喝白酒的瞧不起和啤酒的。大致就这意思吧。换言之，《逻辑思维》认为分别心客观存在，鄙视链应该存在。鄙视链中藏有商机，满足这需求你就能发财。发财并不可耻，不发财反倒可耻。等等。应当说《逻辑思维》的观点的确符合商人的逻辑。

如果总这么资本般赤裸裸不要脸倒也罢了。不过文人的问题在虚伪，在其毕竟有文化人假惺惺的另一方面，《逻辑思维》的讲座另一面又代表着市场、自由主义、非政府的立场和力量。演说中时不时讽刺一下某权力。

于是问题来了：既然自由主义，给社会的感觉应当是人人自由，人人发达，人人无拘无束，人人幸福。可一旦如此，你的商机就没了啊。所谓发财，一定不是人人都发展。全中国人民都加薪1000%，你发财了吗？没有。机会稀缺，他抓住了，你就失去了。哪里可能人人自由呢？既然存在鄙视链，鄙视的合理。必然地被鄙视的群体在资本社会里处于资本、知识、阶层、权力的底层，底层被压着，哪来的自由主义？鄙视不也是一种压迫吗？要资本就没有情怀，当婊子就立不起牌坊。

后来，《逻辑思维》与papi酱合作，据说要网红上市，这种无底线的恶俗钱也要赚？小赚一个亿试试？

喜马拉雅上的《逻辑思维》还在热播，我却一集也没听了。其实《逻辑思维》就是柯云路、袁腾飞、韩寒。只不过因时间推移换个壳而已。但心还是那个心，本质不变，技俩也不变。编故事，编细节，贩卖理论，贩卖情怀，目的最终为了赚钱。赚钱也许有情可原，要害是他们理论自相矛盾，他们的情怀极端虚伪。只要稍加分析不难发现，其情怀与云南助学NGO类似，而其理论总是导出与他们鼓吹相反的结果。开始鼓吹自由主义，待赚钱之后就开始鼓吹资本主义了，谁与你共富，凭什么？

特别是改革开放以来。一批批的“时髦的文、艺、理、论家”倒下去了。既有后浪推前浪的原因，又有自己的情怀贩卖为资本的原因。钱有了，人臭了。